Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2675/2022 от 24.10.2022

Дело № №-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Краснодар                               18 ноября 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                      ФИО2,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица – главного специалиста отдела оформления и учета нарушений департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратилась ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласна, указывая, что ее ТС вынужденно находилось на платной парковке в связи с поломкой.

На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах поданной жалобы. Указала, что она работает вблизи платной парковки. В день и время, указанные в постановлении, ее ТС вышло из строя, не могло передвигаться, в связи с чем было вынужденно припарковано в месте платной стоянки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:06 по 11:49 указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился на парковке №, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: г. Краснодар, четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>, оплата за размещение транспортного средства Ауди г.р.з. № не осуществлена.

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в тексте жалобы и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Ауди гос. номер № совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт наличия административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также доводами заявителя.

Возражения заявителя по существу принятого постановления, изложенные в тексте жалобы, судом отклоняются, поскольку из текста жалобы следует, что ФИО1 заведомо было известно, что она размещает свое транспортное средство на платной муниципальной парковке. При этом, неисправность ТС не может являться основанием для освобождения от оплаты за размещение ТС.

Вынесенное постановление нельзя признать незаконным по доводам, изложенным в тексте жалобы. Доказательств, подтверждающих невозможность произвести постоплату за размещение ТС, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                             Н.И.Исакова