Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2022 ~ М-3595/2022 от 19.10.2022

22RS0№-21

№2-4057/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Ю.С. к ООО «Газоблок22» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением обратилась Труфанова Ю.С. к ООО «Газоблок 22», в котором просила взыскать с ООО «Газоблок22» в свою пользу денежные средства в размере 142 200 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Труфановой Ю.С. и ООО «Газоблок22» заключен Договор поставки №. Общий объем поставки был определен в размере 40 куб.м. газобетона. Общая цена договора составила 193 200 руб. При заключении договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара в полном размере 193 200 руб., из которых: 178 800 руб. за газоблоки, 14 400 руб. за поддоны (32 шт по 450 руб.) Ответчик в нарушение условий договора товар до настоящего времени не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору. Однако, ответа от ответчика не поступило. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Труфанова Ю.С., надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя Камнева И.Н., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того, полагал необходимым взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ООО «Газоблок 22» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом – по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газоблок22» (поставщик) и Труфановой Ю.С. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность покупателя газобетон на общую сумму 178 800 руб. и поддоны (32 шт по 450 руб.) на общую сумму 14 400 руб.

Истцом была оплачена стоимость по договору в размере 193 200 руб., из которых: 178 800 руб. за газоблоки, 14 400 руб. за поддоны, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поставщик свои обязательства по договору не исполнил, что ответчиком не было оспорено в процессе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика ООО «Газоблок22» направлена претензия, которые остались без ответа. Кроме того, ранее Труфановой Ю.С. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с аналогичными требованиями и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газоблок22» в пользу Труфановой Ю.С. взыскана 51 000 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ООО «Газоблок22» сроков поставки товара, установленных договором, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 142 200 руб. (193200-51000)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет 142200/2 = 71 100 рублей.

Ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком о снижении размера штрафных санкций не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не имеется доказательств исключительности случая, позволяющих уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа не имеется, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от ответчика либо имели место обстоятельства, затруднявшие исполнение обязательств по договору, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи с изложенным суд полагает, что размер подлежащего ко взысканию штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер задолженности по договору поставки 142 200 руб. нельзя признать значительно отстающим от размера штрафа в 71 100 руб., в связи с чем его следует признать разумным и справедливым.

Аналогичная правовая позиция судов вышестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа изложена в определении Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного Суда РФ по делу №-КГ-22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Труфановой Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газоблок22» (ИНН 2222889120, ОГРН 1202200036367) в пользу Труфановой Ю.С., паспорт <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 200 руб., штраф в размере 71 100 руб.

Взыскать с ООО «Газоблок22» (ИНН 2222889120, ОГРН 1202200036367) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

22RS0066-01-2022-005240-21