Решение по делу № 2-3292/2015 от 07.09.2015

Дело № 2 - 3292 / 2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 октября 2015 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвастуновой М.Ю. к ООО «Орлан» о защите прав потребителя,

Установил:

Хвастуновой М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Орлан» о защите прав потребителя, нарушенных неоказанием и некачественным оказанием услуг по договору. Просила: расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Орлан» и Хвастуновой М.Ю.; взыскать с ООО «Орлан» в пользу Хвастуновой М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате оплаты юридических услуг ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Орлан» в пользу Хвастуновой М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных дополнительными расходами по привлечению третьих лиц для исправления недостатков, допущенных ответчиком; взыскать с ООО «Орлан» в пользу Хвастуновой М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по консультированию, составлению и направлению досудебной претензии; взыскать с ООО «Орлан» в пользу Хвастуновой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства от представителя истицы – адвоката ФИО2 – поступило заявление об отказе от заявленных требований в части возмещения убытков, причиненных дополнительными расходами по привлечению третьих лиц для исправления недостатков, допущенных ответчиком, в размере <данные изъяты>, поскольку они были рассмотрены в рамках гражданского дела № по иску Хвастуновой М.Ю. к ОАО «Ростелеком». Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

    В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО2 – требования Хвастуновой М.Ю. поддержала. Кроме того, просила взыскать расходы Хвастуновой М.Ю. по представлению её интересов в суде в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между Хвастуновой М.Ю. и ООО «Орлан» был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор), согласно которому ООО «Орлан» взяло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, определенных в п. 1.2. Договора: подготовка нормативно-правовой базы; подготовка претензии в Роспотребнадзор; подготовка претензии в ОАО «Ростелеком», подготовка жалобы в прокуратуру; подготовка иска о защите прав потребителей; направление указанных документов адресатам курьерской службой доставки.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания вышеуказанных услуг составила <данные изъяты> истцом были выплачены при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса; <данные изъяты> рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в ООО «Орлан», где был подписан Акт об оказании юридических услуг (далее - Акт), в перечне которых указаны следующие позиции: «жалоба в прокуратуру <адрес>; жалоба в Управление по Защите прав потребителей; жалоба в Министерство информац. технол.; жалоба (претензия) в ОАО «Ростелеком»; исковое заявление».

Вместе с тем, указанные в Акте документы ответчик для ознакомления истцу не представил, мотивировав это тем, что во исполнение Договора почти все документы уже направлены их адресатам курьерской службой доставки, кроме искового заявления, которое нужно было забрать истцу позднее и лично подать в мировой суд.

До настоящего времени ответов из организаций, в которые ответчиком, якобы, были направлены жалобы, истец не получала. В предоставлении истцу документов, подтверждающих направление указанных жалоб, ответчиком было отказано. Данные обстоятельства давали истцу повод для объективных сомнений в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. В марте 2014 года после неоднократных визитов в офис ООО «Орлан», сопровождающихся неэтичным и грубым отношением сотрудников ответчика, истцу было передано исковое заявление, с которым она лично направилась в мировой суд Борского судебного района <адрес>.

В процессе принятия иска помощник судьи обнаружила в нем недостатки, а именно исправления и наличие пустых страниц, в результате чего вернула исковое заявление с просьбой «привести в надлежащую форму и содержание».

Истец была вынуждена обратиться к ответчику для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, после повторной подачи уже «исправленного» иска, мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> ФИО4 было вынесено Определение о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.

Истец вновь была вынуждена обратиться к ответчику для исправления недостатков выполненной услуги. После внесения изменений в верхнюю часть («шапку») искового заявления, иск был направлен истцом в Борский городской суд <адрес>.

Однако в рамках предварительного рассмотрения судьей Борского городского суда <адрес> были сделаны замечания по содержанию иска и выдвинуто требование об уточнении искового заявления, в части заявленных требований.

В устранении выявленных судом недостатков и составлении заявления об уточнении исковых требований ответчиком было отказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, для восстановления своих прав, в целях получения квалифицированной юридической помощи по составлению и предъявлению уточнений к исковому заявлению, истец была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Нижегородской коллегии адвокатов «Экономика и право» ФИО2, заключив соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которого составила 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей. Так, допущенные ответчиком недостатки были исправлены иным третьим лицом.

«11» июня 2015 г. истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени ответа не поступило.

Утверждает, что вышеуказанные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Из-за ненадлежащего качества составленных правовых документов ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику для исправления недостатков, где она была подвергнута грубому и унизительному отношению со стороны сотрудников ООО «Орлан»; самостоятельно представлять свои интересы в суде; читать дополнительную литературу. При этом истец испытывала унижение, тревогу, переживала, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. До настоящего времени ООО «Орлан» продолжает вести себя некорректно по отношению к истцу, поскольку не предоставило ответа на претензию, не принесло извинений.

    Исходя из ответов на судебные запросы, обязательства по договору в части направлений заявлений (претензии), кроме претензии в ОАО «Ростелеком», ответчиком не были исполнены.

Истица Хвастуновой М.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Орлан» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Хвастуновой М.Ю. и ООО «Орлан» был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора, ООО «Орлан» взяло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка нормативно-правовой базы; подготовка претензии в Роспотребнадзор; подготовка претензии в ОАО «Ростелеком», подготовка жалобы в прокуратуру; направление указанных документов адресатам курьерской службой доставки.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания вышеуказанных услуг составила <данные изъяты> истцом были выплачены при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса; <данные изъяты> выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания п.2.1.3 договора об оказании услуг, а также акта об оказании юридических услуг, услуги должны были быть оказаны к ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Орлан» был подписан Акт об оказании юридических услуг на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне оказанных услуг значились следующие позиции: «жалоба в прокуратуру <адрес>; жалоба в Управление по Защите прав потребителей; жалоба в Министерство информац. технол.; жалоба (претензия) в ОАО «Ростелеком»; исковое заявление». С этого момента ООО «Орлан» считало свои обязательства по договору исполненными.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что какие-либо заявления, жалобы, претензии от имени Хвастуновой М.Ю. в прокуратуру <адрес>, в Роспотребнадзор, в Министерство информационных технологий в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора оказании услуг) по октябрь 2015 года не поступали. Данные факты подтверждаются ответами указанных организаций на судебные запросы. Данные обстоятельства подтверждают позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, о том, что доказательства отправки писем при подписании акта ДД.ММ.ГГГГ ей не представили.

Таким образом, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчиком истице не в полном объеме.

Исковое заявление, которое в соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> было возвращено Хвастуновой М.Ю. в связи с неподсудностью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга по составлению искового заявления была оказана некачественно. Впоследствии наименование суда в исковом заявлении было ответчиком исправлено, иск был предъявлен истицей в Борский городской суд.

Кроме написания искового заявления в суд, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отправки ответчиком претензии в ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п.1,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    В соответствии со п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного, поскольку в оговоренный сторонами срок ответчик свои обязательства перед истицей, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме не исполнил, суд считает направление истицей ответчику уведомления о расторжении договора правомерным, а договор – расторгнутым.

В судебном заседании установлено, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хвастуновой М.Ю. к Нижегородскому филиалу Открытого акционерного общества "Ростелеком" о защите прав потребителей, были частично удовлетворены заявленные Хвастуновой М.Ю. исковые требования. При этом с Открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу Хвастуновой М.Ю. в качестве судебных расходов были частично взысканы понесенные ею расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления и претензии в адрес ОАО «Ростелеком» - документов относящихся к рассмотрению данного спора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное Хвастуновой М.Ю. требование о взыскании с ООО «Орлан» уплаченных ею по договору об оказании юридических услуг денежных средств в связи с её отказом от исполнения договора подлежит частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты>, за вычетом определенной решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оказанных услуг, принятых заказчиком.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Хвастуновой М.Ю., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Орлан» в пользу Хвастуновой М.Ю. штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а именно, в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Хвастуновой М.Ю. были понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Орлан» в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Хвастуновой М.Ю. к ООО «Орлан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Считать договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Орлан» и Хвастуновой М.Ю., расторгнутым.

    Взыскать с ООО «Орлан» в пользу Хвастуновой М.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Орлан» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.