Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4601/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-4601/2023

УИД 11RS0001-01-2022-017099-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 07 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием ответчика Стрельченко Юлии Геннадьевны,

представителя ответчика Стрельченко Ксении Геннадьевны – Стрельченко Ксении Геннадьевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельченко Льва Геннадиевича к Стрельченко Ксении Геннадьевне, Стрельченко Юлии Геннадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко Л.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Стрельченко К.Г., Стрельченко Ю.Г. о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 234 657 руб., судебных расходов.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило единоличное исполнение законным представителем истца - ФИО9 решения суда от ** ** **, которым с него, а также с ответчиков, как с наследников умершего заемщика ФИО6, в солидарном порядке в пользу ФИО10. были взысканы денежных средств в размере 367 000 руб., проценты размере 333 970 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стрельченко К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика Стрельченко К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что оплата будет произведена с продажи имущества.

Ответчик Стрельченко Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась указав при этом, что с ФИО11 нее была договоренность о том, что выплата ей денежных средств будет осуществлена после продажи дома, оставшегося после смерти ФИО6, который в настоящее время еще не продан, кроме того, ей в пользу ФИО12. были осуществлены переводы денежных средств в счет уплаты денежных средств по решению суда от ** ** ** на общую сумму 20 000 руб.

Третье лицо Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации (по данным ОАСР УВМ УМВД России по Белгородской области): ...), однако повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №... Ленинского районного суда ..., суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ** ** ** по делу №... солидарно со Стрельченко Ю.Г., Стрельченко К.Г. Стрельченко Л.Г. (в силу несовершеннолетия которого законным представителем выступала - ФИО13 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти наследодателя ФИО6 в пользу Бондарева Д.В. взыскана сумма займа в размере 367 000 руб., проценты за пользование 333 970 руб.

В счет исполнения данного решения суда, ** ** ** законным представителем Стрельченко Л.Г., который в настоящем достиг совершеннолетия - ФИО14 в пользу ФИО15 произведена выплата денежных средств в размере 700 970 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование частичной оплата суммы задолженности перед истцом Стрельченко Ю.Г. представлены чеки по операциям, согласно которых Стрельченко Ю.Г. в пользу ФИО16 ** ** ** осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ** ** ** в размере 10 000 руб., ** ** ** в размере 5 000 руб.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что указанные денежные переводы были осуществлены Стрельченко Ю.Г. в пользу ФИО17 предварительной договоренности в счет оплаты услуг представителя ФИО8 в рамках дела №..., рассматриваемого Ленинским районным судом г.Кирова, по которому Стрельченко Ю.Г. и она, как законный представитель несовершеннолетнего Стрельченко Л.Г., являлись ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая отсутствие в представленных суду чек-ордерах от ** ** **, ** ** **, ** ** ** указания о назначении платежа и оспаривание ФИО18 факта выплаты указанных денежных средств в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от ** ** **, принимая во внимание, что согласно материалам дела представителем ФИО8 оказывались представительские услуги по делу №... вплоть до сентября 2022, а также то обстоятельство, что исполнение ФИО19 решения суда от ** ** ** состоялось ** ** **, суд приходит к выводу о недоказанности Стрельченко Ю.Г. обстоятельств частичной оплаты задолженности перед Стрельченко Л.Г., уплаченных в счет исполнения судебного решения.

На основании вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что денежные средства в размере 700 970 руб. взысканы решением суда со Стрельченко Ю.Г., Стрельченко К.Г., Стрельченко Л.Г. солидарно, то есть согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ в равных долях, однако их выплата произведена одним из должников в полном объеме, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчиками истцу возмещение денежных средств в размере доли, причитающейся в счет уплаты по решению суда с каждого из ответчиков, не представлено, суд полагает, что в данной правовой ситуации Стрельченко Л.Г., как должник, единолично исполнивший решение суда от ** ** **, имеет право регрессного требования к Стрельченко К.Г., Стрельченко Ю.Г. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что составляет по 233 656,67 руб. с каждого из ответчиков (700 970:3).

При этом уплаченная при исполнении решения суда от ** ** ** комиссия банка в размере 3 000 руб., не может быть учтена при расчете регрессных обязательств ответчиков в рамках исполнения судебного решения, а подлежит взысканию со Стрельченко К.Г. и Стрельченко Ю.Г., как понесенные истцом убытки, по 1 000 руб. с каждой.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере по 3 936,56 руб. (7 873,13/2) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельченко Льва Геннадиевича удовлетворить.

Взыскать со Стрельченко Ксении Геннадьевны ... в пользу Стрельченко Льва Геннадиевича ... денежные средства в размере 234 656 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 3 936 рублей 56 копеек.

Взыскать со Стрельченко Юлии Геннадьевны ... в пользу Стрельченко Льва Геннадиевича ... денежные средства в размере 234 656 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 3 936 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Коданева Я.В.