Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-109/2023

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское                 27 октября 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области жалобу Данилова Дениса Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.В.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.В., Данилов Денис Владимирович, собственник транспортного средства НИССАНАЛЬМЕРАCLASS, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление административного органа неправомерным, Данилов Д.В. обжаловал его в судебном порядке, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы на то, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки НИССАНАЛЬМЕРАCLASS, государственный регистрационный знак №, управлял Д.В.Н..

В судебном заседании Данилов Д.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, либо иной представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, их явку также признаю необязательной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 06:36:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАНАЛЬМЕРАCLASS, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной по данному участку 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Данилов Денис Владимирович, Дата г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилова Д.В. Дата к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление №).

Согласно части 1 статьи 30.1, статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно штампу на жалобе, она Даниловым Д.В. была направлена в Ленинский районный суд г. Челябинска в электронном виде Дата, то есть в предусмотренный законом срок.

Ленинским районным судом г. Челябинска жалоба была переправлена для рассмотрения по подведомственности в Красноармейский районный суд Челябинской области.

Таким образом срок обжалования Даниловым Д.В. не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другим подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Допустимые доказательства, используемые в административном процессе, перечислены в статье 26.2 КоАП РФ.

Обязанность доказывания совершенного правонарушения лежит на органе, возбудившем административное дело. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из жалобы Данилова Д.В., в указанное время принадлежащим ему автомобилем он не управлял, управлял им гр-н Д.В.Н., проживающий в <адрес>, который также вписан в полис ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждено представленными суду полисом ОСАГО, письменными пояснениями Д.В.Н., который пояснил, что указанный выше автомобиль в период с Дата находился в его владении и пользовании, которыи он управлял в поездках по территории <адрес>.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доводы жалобы и представленные доказательства, не опровергнутые, считаю установленным факт того, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство не находилось под управлением Данилова Д.В., а находилось под управлением иного лица.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Должностным лицом вынесено постановление в отношении физического лица, которое в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляло.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от Дата №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12-109/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ - 74RS0004-01-2023-004133-09.