Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 08.02.2023

Мировой судья судебного участка № №

<адрес> РК Смирнова А.С.

Врио м/с с/у № <адрес> РК,

(№; УИД: 10MS0№-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХГВ к обществу с ограниченной ответственностью «ХО», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ХГВ обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №
<адрес> с иском к ООО «№» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между
ХГВ и ООО «№» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, а именно поездки в Египет двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 130 500 руб., из которых истцом при заключении договора было уплачено 65 000 руб. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки ДД.ММ.ГГГГ истец решила отказаться от поездки и расторгнуть договор, в связи с чем направила соответствующее заявление с требованием о возврате уплаченных за продукт 65 000 руб. и предоставления сведений о фактически понесенных расходах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что фактически понесенные расходы туроператора составили 100%. В январе 2022 года было предложено написать заявление о минимизации фактически понесенных затрат. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 35 168 руб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию и оплате туристского продукта, взыскать с ответчика денежные средства, невыплаченные по договору, в размере 29 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку в размере 29 832 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «№», ФНА, также для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В дальнейшем судом первой инстанции ООО «№» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХГВ оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств понесенных фактических расходов. Полагает, что письмо ООО «№» руководителю ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором туроператором указано на размер фактически понесенных затрат в сумме 29 832 руб., доказательством фактического несения расходов не является.

Истец ХГВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала на неправомерность отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и компенсации морального, поскольку выплата в сумме 35 168 руб. произведена ответчиками только через два месяца после обращения истца с соответствующим заявлением, то есть за пределами разумного срока.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, туристу вышеприведенными императивными нормами законодательства гарантировано право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору и/или турагенту фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ХГВ и ООО «№» (турагент), действующему по поручению туроператора ООО «№» (исполнитель), был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование комплекс услуг, входящих в туристский продукт, включал в себя следующее: тур для 2 туристов в Египет, Хургада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле King Tut Aqua Park Beach Resort 4* перелет по маршруту Санкт-Петербург-Хургада-Санкт-Петербург, трансфер. Стоимость тура составила 130 500 руб.

При заключении договора истцом был внесен аванс в размере 65 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного письма с последующим досылом почтой ХГВ направила заявление о расторжении договора, предоставлении сведений о фактически понесенных расходах и о возврате оплаченных денежных средств в размере
65 000 руб. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора истец указала на резкое ухудшение эпидемиологической обстановки на африканском континенте в связи с выявлением нового штамма «омикрон» новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на ее заявление о расторжении договора ответчиком ООО «№», согласно которому ХГА отказано в расторжении договора по причинам, указанным в ее заявлении. Дополнительно указано, что согласно сведениям туроператора ООО «№» размер фактически понесенных расходов составит 100% цены туристического продукта, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «№» дополнение к ранее направленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно просила расторгнуть договор, представить также сведения о фактически понесенных расходах туроператора, произведенных в рамках заключенного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» указало о возможности минимизации фактически понесенных расходов по письменному заявлению туриста, которая будет произведена после окончания сроков аннулированного тура.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» проинформировало истца о том, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт по заявке № аннулирован. Размер фактически понесенных расходов туроператора ООО «№ составляет 100% цены туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ХГВ обратилась в ООО «№» с заявлением о снижении суммы штрафа в целях урегулирования возврата оплаченных денежных средств в размере
65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная сумма в размере 35 168 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, указывающих на несение туроператором ООО «№» фактических затрат во исполнение заявки истца
№, в размере 29 832 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчиков денежных средств, невыплаченных по договору, в размере 29 832 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительно представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в порядке, установленном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в частности, письма ООО «Анекс Туризм» руководителю ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма принципала Anex Tourism Worldwide DMCC от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на произведенный зачет с детализацией стоимости туристского продукта по заявке истца № и фактически понесенных расходов. Согласно последнему из документов фактические затраты принципала по исполнению заявки истца составили 400 долларов США, что с учетом курса доллара США к рублю на дату платежа (ДД.ММ.ГГГГ – 74,58 руб.) соответствует 29 834 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, оценивает данные доказательства как допустимые и достаточные для вывода о размере фактически понесенных туроператором затрат по исполнению заявки истца к моменту получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 29 832 руб. исходя из установленных обстоятельств соответствует вышеприведенным нормам материального права и является правильным.

Доводы истца о недоказанности фактически понесенных ответчиками по спорному договору расходов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Разрешая требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ спорный договор о реализации туристского продукта в данном случае был прекращен с момента получения ответчиками уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора мировым судьей правомерно не усмотрено. Указанное требование является избыточным.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в данном случае также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя по настоящему делу установлено не было. Указанные положения п. 5 ст. 28 Закона неприменимы к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, довод истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее требований о взыскании денежной компенсации морального суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом, заявление ХГВ об одностороннем расторжении договора и о возврате суммы уплаченного аванса было ею направлено ответчику
ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата в сумме 35 168 руб. произведена ей ответчиками только через два месяца после обращения истца с соответствующим заявлением, то есть за пределами разумного срока.

Кроме того, как указано выше, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована турагентом о том, что согласно сведениям туроператора ООО «№» размер фактически понесенных расходов составит 100% цены туристического продукта, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование ХГВ о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в разумный срок туроператором исполнено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вышеприведенными разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, исходя принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ХГВ компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

При этом с учетом существа спорного правоотношения, а также ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание что турагентом (ООО «№») все полученные от истца при заключении спорного договора денежные средства были направлены на счет туроператора
(ООО «№»), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является именно ООО «№» (туроператор).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ответчику
ООО «№» судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав потребителя, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, размер которого составляет 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик ООО «Анекс Туризм» от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ХГВ к ООО «№» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ХГВ к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании денежной компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№»
№) в пользу ХГВ (паспорт гражданина РФ: №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№»
(№) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  С.А. Величко