Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2022 ~ М-3198/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-3707/2022

64RS0044-01-2022-005648-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузнецову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецову Н. В. о взыскании долга по договору займа <№> от 10.04.2019 за период с 24.04.2019 по 28.08.2019 -89859,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2835,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и Кузнецов Н. В. (далее - Ответчик), заключили Договор займа <№> от 10.04.2019 (далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 28000,00 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 547,507% годовых. Срок возврата займа – 24.04.2019 г. 19.07.2019 г. ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МК «Оптимус», которое 02.08.2019 переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МК «Ветитас» и ООО «Центр долгового управления», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) <№> на основании которого права требования по Договору займа <№> от 10.04.2019, заключенному между Кредитором и Должником перешли АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Саратова20.03.2020 был выдан судебный приказ. Определением п от 15.08.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом заявления истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и Кузнецов Н. В. (далее - Ответчик), заключили Договор займа <№> от 10.04.2019 (далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 28000,00 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 547,507% годовых. Срок возврата займа – 24.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан электронной подписью ответчика, что не противоречит положениям законодательства и условиям заключенного межу сторонами договора.

Факт предоставления денежных средств подтверждается уведомлением о предоставлении микрозайма.

19.07.2019 г. ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МК «Оптимус», которое 02.08.2019 переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МК «Ветитас» и ООО «Центр долгового управления», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) <№> на основании которого права требования по Договору займа <№> от 10.04.2019, заключенному между Кредитором и Должником перешли АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Саратова 20.03.2020 был выдан судебный приказ. Определением п от 15.08.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан электронной подписью ответчика, что не противоречит положениям законодательства и условиям заключенного межу сторонами договора.

акт предоставления денежных средств подтверждается уведомлением о предоставлении микрозайма.

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору займа <№> от 10.04.2019 за период с 24.04.2019 по 28.08.2019 образовалась задолженность -89859,68 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа произведен правильно, в соответствии с законом и условиями договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению займа, ответчиком в суд не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2835,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<№>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<№>) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ 10.04.2019 ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2019 ░░ 28.08.2019 -89859,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2835,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░