Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2022 от 28.04.2022

копия

Мировой судья Шмидт А.В. Дело № 11-374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзиной Натальи Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Каверзина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в размере 4808 руб., убытки на оплату услуг такси в размере 7147 руб., неустойку за период с 18.07.2021 по 02.12.2021 в размере 19905 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 истец через турагента ООО «АНЭКС24» приобрела туристский продукт на посещение Турции в период с 02.07.2021 по 08.07.2021. 03.07.2021 у отельного гида приобрела ваучер на индивидуальный трансфер из отеля до аэропорта, стоимостью 65 долларов США. Между тем трансфер ответчиком организован не был, в результате чего она была вынуждена воспользоваться услугами такси, оплатив 1200 руб., 77 долларов США и 3 евро, чтобы не опоздать на рейс для вылета домой. В последующем обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за трансфер и возмещении расходов на такси, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с иском в суд.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» Шаров А.А. (по доверенности) просит решение мирового судьи отменить полностью, как незаконное и необоснованное, указав, что ответственность туроператора за исполнения обязательств по предоставлению услуг, которые вошли в туристический продукт, все факты самостоятельного приобретения истцом экскурсионных и других услуг, изначально в него не входивших, стоимость которых была оплачена ей дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым туроператор являться не будет. Кроме того, обязательства на ответчика по предоставлению услуги индивидуального трансфера истцу не возлагались.

В судебном заседании представитель истца Аверьянов Д.А. (по доверенности) не согласился с доводами, указанными в жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Каверзина Н.В., представители ответчика ООО «Анекс Туризм», третьего лица ООО «АНЭКС24» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 указанного Федерального закона осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта и туристической путевке; изменение сроков совершении путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (п.20 Правил оказания услуг о реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2021 между Каверзиной Н.В. и ООО «АНЭКС24» (турагент) заключен договор № СТ00-0764 на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение №1 к договору) в туристский продукт входило: перелет истца и ее троих родственников по маршруту Москва-Анталья (Турция) и обратно, трансфер групповой, проживание в отеле Cesars Resort Hotel Side 5* в период с 02.07.2021 по 08.07.2021.

Стоимость тура составила 92695 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора.

Туроператором по договору являлся ответчик ООО «Анекс Туризм», фирменное наименование «АпехТоur».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2022 основным видом деятельности ответчика ООО «Анекс Туризм» является деятельность туристических агентств.

03.07.2021 находясь в Турции, истец приобрела у отельного гида ответчика дополнительную услугу - индивидуальный трансфер (Havalimani Transfer) 08.07.2021 по маршруту отель-аэропорт, стоимостью 65 долларов США, что подтверждается экскурсионным ваучером, выданным Калегиным Д. от имени «АпехТоur».

08.07.2021 в назначенное время трансфер предоставлен не был, в связи с чем по рекомендации отельного гида, указавшего на возникшую ошибку, истец осуществила заказ такси по маршруту из отеля в аэропорт, оплатив за данные услуги, имевшиеся у нее денежные средства, а именно: 1200 руб., 77 долларов США и 3 евро.

Указанные обстоятельства подтверждаются, перепиской истца с отельным гидом в мессенджере WhatsApp и распиской таксиста.

По прибытии в г. Красноярск, истец обратилась в турагентство, где приобретался туристский продукт, которое направило в адрес туроператора - ответчика сообщение от имени истца о возмещении расходов на индивидуальный трансфер и такси.

09.07.2021 от имени ответчика дан ответ о возможности возвращения стоимости индивидуального трансфера в размере 65 долларов США, а также в качестве компенсации в следующий приезд с компанией Анекс на Анталийское побережье будет предоставлен индивидуальный трансфер в один конец.

Истцу предложено заполнить форму (заявление) с реквизитами для возврата денежных средств. При этом, в возмещении расходов на такси отказано.

15.07.2021 истец заполнила и направила ответчику форму для возврата денежных средств с приложением банковских реквизитов счета, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» установив факт, что ответчик в одностороннем порядке отказался от оказания услуги индивидуального трансфера, которая в надлежащем порядке оплачена истцом в согласованном размере, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг индивидуального трансфера в размере 4808 руб.

Также в соответствии со ст.29 Закона РФ, истцу за счет ответчика подлежат убытки, вызванные оплатой услуг такси для проезда до аэропорта в сумме 7147 руб., поскольку они понесены в результате уклонения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по перевозке истца и ее родственников из отеля до аэропорта.

Согласно п.1, п. 3 ст.31 Закон РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 15.07.2021 ответчику подано заявление (претензия), содержащее требование о возмещении расходов на трансфер и такси, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком в досудебном порядке, в десятидневный срок добровольно не удовлетворена, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период просрочки 128 дней с 27.07.2021 (15.07.2021 + 10 дней) по 02.12.2021 (по заявленным требованиям). За указанный период размер неустойки составляет 18462,72 рублей (4808 х 3 % х 128 дн.), в силу п. ст. 28 Закона о ЗПП, с учетом того, что сумма неустойки не должна превышать стоимость услуги, составляет 4808 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителя не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Мировой судья, установив наличие в действиях ответчика вины, не обеспечившего надлежащее исполнение договора об оказании услуг, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу последнего 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 9381 руб. 50 коп., из расчета: (4808 руб. + 7147 руб.+4808 руб.+2000 руб.)/2.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья отметив характер заявленного требования, учел объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из анализа предоставленных заказчиком документов, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство на ответчика по предоставлению услуги индивидуального трансфера истцу не возлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что исходя из переписки с туроператором, последний обязался компенсировать оплаченный индивидуальный трансфер в сумме 65 долларов США, а также предоставить индивидуальный трансфер в один конец в следующий приезд с компанией Анэкс на Анталийское побережье.

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств оплаты за оказанную услугу в ООО «Анэкс Туризм» судом отклоняется, поскольку в настоящих правоотношениях истец является потребителем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на исполнителе ООО «Анэкс Туризм» лежит бремя доказывания обстояельств,3 надлежащего оказания услуг, в том числе и неполучения оплаты от потребителя, при том, что Каверзиной Н.В. в материалы дела представлена копия экскурсионного ваучера с подтверждением оплаты в сумме 65 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Каверзиной Натальи Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева