Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4813/2019 ~ М-3829/2019 от 18.04.2019

            Дело № 2-4813/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-005248-70

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Морозову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Морозов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 рублей сроком возврата до 30.06.2020 по ставке 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с Морозова А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 № за период с 21.08.2015 по 19.03.2018 в размере 301 619 рублей 31 копейка, в том числе: 111 067 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 108 026 рублей 02 копейки – сумма процентов, 82 525 рублей 49 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 216 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов по доводам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении судом размера штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовым А.В., возникших на основании заключенного 29.06.2015 договора №, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Просрочка образовалась в период с 21.08.2015 по 19.03.2018.

Как следует из п.4 заключенного между сторонами договора, ответчику предоставлен кредит в виде кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составит 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных суду документов (в т.ч. информационного графика платежей, выписки по счет ответчика), денежные средства 29.06.2015 года (дата заключения договора) были единовременно сняты со счета ответчика).

Таким образом, истец, производя расчет подлежащих возмещению процентов исходя из ставки 47,45 % годовых действовал в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 19.03.2018 общая сумма задолженности составила 301 619 рублей 31 копейка, в том числе: 111 067 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 108 026 рублей 02 копейки – сумма процентов, 82 525 рублей 49 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет в части основного долга и процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком задолженность по основному долгу и процентам не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направлял в его адрес требование о погашении долга, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и сумма процентов в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16 500 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 20 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 № за период с 21.08.2015 по 19.03.2018 в размере:

111 067 рублей 80 копеек – сумма основного долга,

108 026 рублей 02 копейки – сумма процентов,

16 500 рублей 00 копеек – штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины 6 216 рублей 20 копеек.

В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.