Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 ~ М-151/2023 от 01.02.2023

Дело №2-342/2023 37RS0023-01-2023-000183-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровой Н.П.,

с участием ответчика Комаровой Ю.С. и ее представителя Чайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Комаровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Комаровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договор.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Комаровой Ю.С. был заключен кредитный договор №…., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53874,93 руб. под 43,36 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №38 от 29.10.2019. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК», однако в полном объеме обязательства на настоящий момент Комаровой Ю.С. не исполнены. В настоящее время кредитный договор является действующим, не расторгнут, в связи с чем, обязательства по договору не прекращены. На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать с ответчика Комаровой Ю.С. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.01.2020г. по 25.01.2023г. в размере 67430,16 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2020г. по 25.01.2023 г. в размере 32117,20 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2020 г. по 25.01.2023 г. в размере 32117,19 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере 43,36% годовых за период с 26.01.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 51742,95 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3833 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комарова Ю.С. и ее представитель Чайкина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.10.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Комаровой Ю.С. заключен кредитный договор №…., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53874,93 руб. под 43,36 % годовых.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов не осуществлял.

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Комаровой Ю.С. в пользу ООО «НБК» в размере 216322,20 рубля. 23 июля 2021 года данный судебный приказ был отмене.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) №38 от 29 октября 2019 года, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2020 года удовлетворены требования ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Ответчик Комарова Ю.С. в обоснование возражений на исковое заявление указывает, что в судебном приказе от 16 сентября 2014г. дело №2-996/2014 мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области Лепской О.В. были удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы 69965,97 руб. В данном судебном приказе не было распределения, какая сумма идет в счет основного долга, а какая в счет уплаты процентов по кредиту. Так как общая сумма долга с учетом процентов по графику платежей составляет 74085,97 руб., из которых сумма основного долга составляет 53874,93 руб. и проценты по кредиту 20211,04 руб., ответчик считает, что сумма основного долга уже была отражена во вступившем в законную силу решении суда. Не представлено подтверждений о наличии данного долга, так как ответчик производил платежи по данному кредитному договору. Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении его прав уже более 3 лет. Срок подачи искового заявления по последнему платежу, который должен был состояться 08.04.2015г. составляет 08.04.2018г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По договору уступки прав (требований) от 29 октября 2019 года истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе права, существующие после расторжения кредитного договора, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Комаровой Ю.С.задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ ответчиком Комаровой Ю.С. не исполнены обязательства в срок, установленный кредитным договором и считает правомерным требование ООО «НБК» о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору размер процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2020 г. по 25.01.2023 г. составляет 67430,16 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2020 г. по 25.01.2023 г. составляет в размере 32117,20 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2020 г. по 25.01.2023 г. составляет 32117,19 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору №…. от 08.10.2013 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 25.01.2020 года по 25.01.2023 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПКРФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области с Комаровой Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору № …. от 08.10.2013 г. (№ 2-396/2014) в пользу ООО "Русфипанс Банк", состоящая из основного долга, процентов и неустоек но состоянию на 2014 г.

20.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области произведено правопреемство взыскателя по делу № 2-396/2014 с ООО "Русфипанс Банк" на ООО «НБК».

Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании,

В исковом заявлении ООО «НБК» заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с 25.01.2020 г. по 25.01.2023 г.

Настоящее исковое заявление от ООО «НБК» поступило в суд 01.02.2023 г. в электронном виде, поэтому требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам подлежат удовлетворению за период с 01.02.2020 г. по 25.01.2023 г., за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 51742,95 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2020 г. по 25.01.2023 г., из расчета процентной ставки 43,36% годовых, составит 67061,35 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере за период с 01.02.2020 года по 25.01.2023 года составит 31115,72 руб. (351542,34х571х0,5%), неустойка за просрочку уплаты процентов за этот же период составит 31381,4 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга 32117,20 руб., за просрочку уплаты процентов – 32117,19 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Комаровой Ю.С. неустойку за просрочку уплаты основного долга 11500 руб., за просрочку уплаты процентов – 11000 руб.

Суд принимает во внимание, что поскольку согласно договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По общему правилу в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части взыскания процентов и неустойки не имеется.

Взыскание неустоек необходимо производить по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам на остаток задолженности либо его части в случае погашения. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2023 по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям заключенного кредитного договора, расчет просрочки должен производиться с 01.02.2023 г. Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 43,36 % годовых за период с 26.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению, при этом суд уточняет, что расчет процентов начинается с 01.02.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного СудаРФот 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходынаоплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 02.06.2020 междуООО«НБК» иИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридическихуслуг№…..

Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридическихуслугот 02.06.2020 следует, что исполнитель оказал следующиеуслуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверкаплатежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего на сумму 15000 рублей. Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридическихуслуг и доказательственной базы, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. критерию разумности не отвечает, и признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При подаче искового заявленияООО«НБК»уплаченагосударственная пошлина в сумме 3833 рублей, что подтверждается платежными поручениями №…от 11.08.2021 года и №… от 01.06.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3791 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Комаровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Юлии Сергеевны (паспорт …) в пользу Общества ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №…. от 08.10.2013 года в размере 89561 рубль 35 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2020 г. по 25.01.2023 г. в размере 67061 рубль 35 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2020 г. по 25.01.2023 г. в размере 11500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2020 г. по 25.01.2023 г. в размере 11000 рублей.

Взыскать с Комаровой Юлии Сергеевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 43,36 % годовых за период с 01.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 51742 рублей 95 копеек.

Взыскать с Комаровой Юлии Сергеевны в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга за период с 01.02.2023 по дату полного погашения основного долга.

Взыскать с Комаровой Юлии Сергеевны в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга за период с 01.02.2023 по дату полного погашения основного долга.

Взыскать с с Комаровой Юлии Сергеевны в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791 рубль, а всего 8791 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Комаровой Юлии Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.