Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 03.02.2023

Судья: Макарова Т. Н.                                                                                     КОПИЯ

Дело № 11-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года с. Сеченово

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.., при секретаре Коноваловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора № от 12.04.2022г., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора № от 12.04.2022г., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Третьим лицом кредитный договор №/АК/22/307 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 72 918,84 рублей были перечислены по реквизитам Ответчика для оплаты договора № ФЗА 1008048/20220408 (далее – Договор). Истец к Ответчику за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по адресу Ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на указанные Истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом Ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, Ответчик нарушает его права и законные интересы, в связи, с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении допущенных арифметических ошибок от 25.10.2022г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО « Авто-защита» взысканы денежные средства, уплаченные при заключении договора № от 12.04.2022г., в размере 72 252, 94 руб., компенсация морального вреда, в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2363,68 руб. В остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд неверно квалифицировал Договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Исследовав имеющиеся доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.ч.1-3 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО « ЛОКА-Банк» заключен договор потребительского кредита №. Потребительские цели данного кредита предусматривают оплату части стоимости транспортного средства автомашины LADA идентификационный номер №, 2022 года выпуска.

В этот же день ФИО1 с ООО « Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА 1008048/20220408, сроком до 11.04.2025г.

Опционный договор был заключен для исполнения договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО « ЛОКА-Банк».

Согласно условиям указанного выше опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, Общество приобретает транспортное средство: марка, модель LADA идентификационный номер № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/22/307,указанной в соответствующей справке КБ « ЛОКА-Банк(АО) и обязуется перечислить средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания Акта приема передачи транспортного средства.

Из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», видно, что ценой опциона являлась сумма – 72918,84 рубля.

По выписки из лицевого счета № видно, что сумма 72918,84 была переведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО « Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым А.Ю. в адрес ООО «Авто-защита» была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате оплаченных средств опциона, в размере 72918,84 рублей, которая была получена ООО « Авто-защита» 22.04.2022г. Однако 11.05.2022г. ООО «Авто-защита» отказало Борисову А.Ю. в возврате уплаченной последним цены опциона.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу опционного договора, данный договор в силу вышеприведенных норм, относится к договорам оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Норма, регулирующая правоотношения из опционного договора содержаться в главе 27 ГК РФ и в соответствии с ч.2 ст.779 ГК РФ к нему применяется норма, в том числе, содержащаяся в ст.782 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается (пункт 2.8 Общих условий опционного договора), что не противоречит приведенной выше норме закона.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее ч. 1, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно                                               предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной её части.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частями 3,4 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона в сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела опционный договор был заключен сторонами сроком на 3 года, но был расторгнут до окончания указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ-дата получения ООО «Авто-Защита» претензии-л.д.12), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия договора не предоставлено. Ответчиком также не предоставлено сведений о размере расходов понесенных обществом в ходе исполнения договора.

В связи с изложенным уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Исходя из среднего количества дней в году-365дней, срок на который был заключен опционный договор составляет 3 года, то есть 1095 дней.

Период с начала действия опционного договора (12.04.2022г.) до его расторжения(22.04.2022г.)-10 дней.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная Борисовым А.Ю. ООО « Авто-Защита», в размере 72252,94 рублей:

(10дн.х72918,84):1095 дн.;

72918,84-665,9=72252,94 руб.

Какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались. Истец услугами ответчика не воспользовался. Ответчик расходы, связанные с исполнением договора, не понес.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора № от 12.04.2022г., в размере 72252,94 руб.

Поскольку основное требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Так, разрешая спор по требованию о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком добровольно его требования не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу, суд первой инстанции, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 20 000 рублей.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного мировым судьей решения. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении допущенных арифметических ошибок от 25.10.2022г.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО « Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора № от 12.04.2022г., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     (подпись)                               А. П. Мишагина

Копия верна.

Судья                                                                                     А. П. Мишагина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ