Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13675/2020 от 20.11.2020

Судья: Сериков В.А.                                                                      № 2-2998/2020

№33-13675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Н.А.о. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Тюгулевой М.В. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,26 руб., а всего взыскать 3 491 рубль 30 копеек.

Взыскать с Тюгулевой М.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Взыскать с Мамедова Н.А.о. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 945,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,72 руб., а всего взыскать 5 985 рублей 66 копеек.

Взыскать с Мамедова Н.А.о. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Обязать Мамедова Н.А.о. осуществить демонтаж и вывоз торгово-остановочного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Дом природы», в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мамедовым Н.А.о. решения суда о демонтаже и вывозе торгово-остановочного павильона в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Тюгулевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что им осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Тюгулевой М.В. по ст. 7.1 КоАП РФ, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». На указанном земельном участке расположен торгово-остановочный павильон, площадью 58,5 кв.м., принадлежащий ответчику. На момент проверки объект функционировал, какие-либо документы на землю ответчиком оформлены не были.

В нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9423,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,05 руб. Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж объекта временного использования – торгово-остановочного павильона «Ремонт обуви, выпечка, шаверма» площадью 58,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ООТ «Дом природы», в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе торгово-остановочного павильона в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов Н.А.о., истец просил взыскать с Тюгулевой М.В. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,26 руб.; взыскать с Мамедова Н.А.о. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 945,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,72 руб., обязать Мамедова Н.А.о. осуществить демонтаж и вывоз торгово-остановочного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Дом природы», в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Мамедовым Н.А.о. решения суда о демонтаже и вывозе торгово-остановочного павильона в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Мамедов Н.А.о., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, а также обязания осуществить демонтаж и вывоз торгово-остановочного павильона отменить, как постановленное с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Дом природы». Администрацией не представлено доказательств, что данные лица передали нежилое здание кому-либо в собственность. Также указывает, что собственником данного объекта он не является, отказался от его приобретения, пользовался им в течение двух месяцев.

Представитель Администрации г.о.Тольятти Федоськин В.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю ДД.ММ.ГГГГ Отделом контрольных мероприятий административной практики администрации г.о. Тольятти проведен рейдовый осмотр, по результатам которого установлен факт самовольного занятия ответчиком Тюгулевой М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ООТ «Дом природы», на котором расположен торгово-остановочный павильон. В отношении Тюгулевой М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела контрольных мероприятий административной практики администрации г.о. Тольятти вновь проведен рейдовый осмотр, согласно акту №, установлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ООТ «Дом природы», площадью 58.5 кв.м., под размещение торгово-остановочного павильона.

Согласно письменным пояснениям Мамедова Н.А.о., данным ответчиком участковому уполномоченному полиции ОП № У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел торговый павильон по адресу: <адрес>, ООТ «Дом природы» без оформления документов на землю, при покупке данного павильона письменный договор купли-продажи не заключался.

В отношении Мамедова Н.А.о. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, при составлении протокола вину в совершении административного правонарушения ответчик признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено, что Мамедов Н.А.о. в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ самовольно использует земельный участок площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ООТ «Дом природы», под торговый павильон, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамедов Н.А.о. самовольно занимал земельный участок по адресу: <адрес>, ООТ «Дом природы», без внесения платы за пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем, в пользу администрации г.о. Тольятти с Мамедова Н.А.о. обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 5 945,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,72 руб. Правильность расчета данных сумм ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Поскольку по делу установлено использование ответчиком земельного участка без каких-либо законных оснований под размещение торгового павильона, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз торгово-остановочного павильона в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Н.А.о. о том, что собственником данного объекта он не является, отказался от его приобретения, пользовался им в течение двух месяцев, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.А.о. признавал принадлежность ему торгового павильона, находящегося на самовольно занятом земельном участке, с января 2020 года.

Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на нежилое здание (лит. А), общей площадью 42 кв.м, расположенное по <адрес>, остановка «Дом природы» в квартале <адрес>, за ФИО1 и ФИО2, и администрацией не представлено доказательств, что данные лица передали нежилое здание кому-либо в собственность, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

    В материалах дела имеется технический паспорт на спорный торговый павильон, составленный МП «Инвентаризатор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данный объект является объектом временного использования.

Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 42 кв.м, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, наличие решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на нежилое здание было признано за иными лицами, не свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного объекта не являлся ответчик Мамедов Н.А.о.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Н.А.о. — без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: