Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 ~ М-28/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                         г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Никольскому району к Соловьеву В.С. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Скорик В.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.С. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО «Родина». Исковые требования мотивированы тем, что Соловьев В.С. является должником по нескольким исполнительным производствам, по которым обязательства им не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика. Из искового заявления следует, что в производстве ОСП по Никольскому району имеется 55 возбужденных исполнительных производства о взыскании с Соловьева В.С. денежных средств на общую сумму 11235871,19 руб. В рамках исполнения по указанным исполнительным производствам выявлено имущество должника. У должника имеется доля в уставном капитале ООО «Родина», на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району Скорик В.В. исковые требования поддержала, просила суд обратить взыскание на долю Соловьева В.В. в уставном капитале ООО «Родина», составляющую 100% номинальной стоимостью 10000 рублей. Пояснила, что оценку рыночной стоимости доли они не производили.

Ответчик Соловьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что с него взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенных кредитными организациями с ООО «Родина», по которым он являлся поручителем. Вместе с тем, в обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры залога оборудования, техники, недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ООО «Родина» на сумму свыше 10 миллионов рублей, кроме того было арестовано, но не реализовано его личное имущество. Все залоговое имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, но не реализовано. Кроме того, фактическая стоимость доли уставного капитала значительно выше номинальной стоимости, реализация доли по номинальной стоимости нарушает права владельца доли, общества и иных третьих лиц. Кроме того, указанную долю он приобрел в период зарегистрированного брака с Соловьевой Е.В., которую просил привлечь к участию в деле.

В судебном заседании 07 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Соловьева Е.В.

В настоящее судебное заседание Соловьева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица СПКК «Агро-кредит», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», МФО ООО «Финар», УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Слепухин П.В. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представитель администрации Никольского муниципального района по доверенности Мишенев Д.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать, поскольку ООО «Родина» является работающим сельскохозяйственным предприятием, они заинтересованы в сохранении его деятельности в целях сохранения рабочих мест.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании судебного постановления и не исключает обращение с таким требованием в суд судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов -исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Таким образом, для удовлетворения требований, взыскателю необходимо представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности ответчику доли в уставном капитале ООО «Родина», реальной стоимости доли и об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Соловьев В.С. является учредителем ООО «Родина» с размером доли 100%. Номинальная стоимость доли составляет 10000 рублей. Доказательств реальной стоимости доли истцом суду не представлено.

Согласно информации, поступившей от ОСП по Никольскому району, на принудительном исполнении в ОСП по Никольскому району имеется 55 исполнительных производств в отношении должника Соловьева В.С., остаток задолженности составляет 11235871,19 руб. Большинство исполнительных производств возбуждено по солидарным долгам Соловьева В.С., ООО «Родина», ООО «Победитель», обеспеченными залогом имущества стоимостью более 10 миллионов рублей. На залоговое имущество по решению суда обращено взыскание.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество – культиватор КБМ 8НУ, установку охлаждения молока УОМ-1250, зерноуборочный комплекс в комплекте с ЗИП КЗР-10,, погрузчик манипуляторный, навесной ПМН-30, трактор ХТЗ-150К-09, установку мгновенного охлаждения молока ЗТ 00.000-01, пресс-подборщик ПРФ-145, грабли-ворошилки, культиватор Т-150 КБМ-8, плуг ПЛМ-4-35, плуг ПЛМ-4-35, обвал регулируемый на трактор Т 150, земельный участок с расположенным на нем зданием коровника. Кроме залога обращено взыскание на движимое имущество ООО «Родина» на общую сумму 35000 рублей и на личное имущество Соловьева В.В., но арест был снят, в связи с нереализацией имущества, производятся удержания из заработной платы должника.

Таким образом, доказательств того, что исполнение решения суда невозможно без обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Родина», и доказательств рыночной стоимости указанной доли, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения исполнительных документов иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале ООО «Родина», напротив, имеются сведения о наличии залогового имущества, на которое обращено взыскание, правовых оснований, предусмотренных статьями 69 и 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Родина» не имеется.

Следовательно, исковые требования ОСП по Никольскому району не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                  ░.░. ░░░░░░░