Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2023 ~ М-172/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца Гафарова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова А. Ф. к ООО «КУРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «КУРС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «КУРС» договор № на оказание услуг по ремонту, устранению замечаний работы кофемашины BOSCH VEROCAPUCCINO 600. Стоимость услуг по договору составляет 21 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме.

В акте при приеме на ремонт кофемашины указана некорректная работа кофемашины при варке кофе, а именно: медленное наливание кофе, требование кофемашины установить крупный помол, требование кофемашины очистить молочную систему. В остальном замечаний по работе кофемашины не было, аппарат работал.

В процессе ремонта по устранению указанных недостатков, дата окончания ремонта постоянно сдвигалась, сотрудники сервиса за два с половиной месяца ни разу не позвонили и не объяснили в чем дело, в течение всего времени нахождения кофемашины в сервисном центре истцу самому приходилось неоднократно звонить и уточнять причины задержки устранения замечаний работы кофемашины.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник сервисного центра и сообщил, что ему необходимо подъехать и забрать кофемашину, объяснив, что устранить замечания не представляет возможным из-за отсутствия запасных частей, хотя до этого при телефонном разговоре, истцу сообщалось, что замечания устранены, но выявили поломку: после приготовления 20 чашек кофе аппарат не распознает резервуар для воды, хотя при сдаче в сервисный центр проблем с резервуаром не было, все замечания были прописаны в акте приема-передачи. Устранить заявленные неполадки и вновь выявленную проблему они не могут.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кофемашины, истец попросил предъявить акт выполненных работ, просил проверить, в каком состоянии находится кофемашина. Акт предъявить отказались, а на просьбу проверки кофемашины был получен ответ «Вам надо, Вы и проверяйте». Истец визуально осмотрел кофемашину, обнаружил скол на задней поверхности корпуса, а при установке резервуара для воды, вся вода вытекла через нижнюю часть кофемашины, чего не было при сдаче в сервисный центр.

Считает, что в процессе ремонта кофемашины, ее сломали, привели в нерабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора № на оказание услуг по ремонту и возврату уплаченных средств, а также возмещения стоимости утраченной вещи. В ответе на претензию ответчик сообщает, что заявленный дефект не выявлен и отказывает в возврате денег.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор с ООО «КУРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену утраченной вещи, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Гафаров А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что купил кофемашину BOSCH VEROCAPUCCINO 600 в 2018 году. Она все годы работала исправно, в августе 2022 г. кофемашина стала работать некорректно: запрашивала установить крупный помол, очистить молочную систему. Он решил сдать ее на профилактический осмотр, заключил с ответчиком договор на ремонт кофемашины. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл специалист, записал в акте приема-передачи имеющиеся недостатки, забрал кофемашину, обещал устранить недостатки в течение двух недель. На следующий день ему позвонили из сервисного центра и сказали, что стоимость ремонта составляет 21000 руб., указанную сумму он уплатил. Через 2 недели он позвонил в сервисный центр, ему сказали, что нужно еще 2 недели на ремонт. Потом он позвонил еще через 2 недели, ему сказали, что нужно на ремонт еще 2 недели, и так продолжалось до 7 ноября. Он понял, что они отремонтировать кофемашину не могут, решил ее забрать. Когда забирал кофемашину в сервисном центре, на ул. Гафури, 54, ее проверили, залили воду в резервуар, вода стала вытекать со дна кофемашины, этого недостатка раньше не было, при сдаче кофемашины в ремонт в акте приема-передачи указанный недостаток не указан. Считает, что кофемашину сломали в сервисном центре, сломали бак для воды, по телефону сотрудники сервисного центра ему сообщили, что сварили 20 чашек кофе. Когда кофемашину принимал, оказалось, что она грязная, на задней стенке образовался дефект, царапины, были сломаны защелки, резервуар для воды не работал, кофемашина не включалась. До сдачи в сервисный центр сам он кофемашину не вскрывал. Денежные средства в размере 21000 руб., уплаченные за ремонт кофемашины, ему были возвращены. Просил иск удовлетворить, не возражал снизить неустойку до 55000 рублей ( стоимость кофемашины).

Представитель ответчика ООО «КУРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном возражении на иск указали, что в ходе проведения диагностики установлено, что в кофемашине истца имелись повреждения материнской платы, требовалась ее замена. Материнская плата была заказана, однако, истец не дождался поступления детали, отказался от ремонта, ему была возвращена его кофемашина и денежные средства. При получении кофемашины написал расписку, о каких-либо недостатках не заявлял, так как ремонт не производился. Просили в удовлетворении иска отказать, назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с выявлением недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания того, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по диагностике и ремонту неисправностей, указанной и принятой по акту приема-передачи, принадлежащей истцу кофемашины BOSCH VEROCAPUCCINO. Срок проведения работ не превышает 60 суток с момента подписания договора. Услуга плачена истцом в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно акту приема-передачи оборудования – кофемашины, на момент передачи товара, указаны следующие недостатки: медленное наливание кофе, пишет установить крупный помол, очистить молочную систему.

После нахождения кофемашины в сервисном центре при приемки товара истцом обнаружен скол на задней поверхности корпуса, а при установке резервуара для воды обнаружилось, что вся вода вытекает через нижнюю часть кофемашины. Указанного недостатка до сдачи кофемашины в сервисный центр не было выявлено, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 21 000 руб., замене утраченной вещи на аналогичную.

Ответчик в ответе на претензию указал о принятом решении о частичном удовлетворении претензии и возврате денежных средств в размере 21 000 руб. за не оказанную услугу.

Факт возврата уплаченных за ремонт денежных средств в размере 21000 руб. не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на экспертизу кофе машине обнаружены дефекты механизма помола, системы подачи воды, а также скрытый дефект системной платы. При проведении экспертизы обнаружены эксплуатационные дефекты, выраженные в виде сломанных защелок, а также царапин на внутренних компонентах. Указанные дефекты не влияют на работоспособность кофе машины. Установить когда и кем и при каких обстоятельствах были созданы эксплуатационные дефекты невозможно, в силу отсутствия соответствующих научных методик. Другие дефекты (дефектная работа системы помола, нерабочая помпа воды, скрытый дефект системной платы) в силу отсутствия следов: воздействия на них несанкционированным проникновением, нарушения правил эксплуатации, являются производственными. По данным официального сервисного центра «СPS-Ural» стоимость замены выявленных неисправных деталей составляет 9 280 рублей.

В представленной на экспертизу кофе машине выявлены как следы механического воздействия свойственный нормальной эксплуатации, так и следы механического воздействия, характерные для сверхнормативной эксплуатации. Также обнаружены следы механического воздействия на внутренних элементах кофе машины. Выявленные следы не могут повлиять на работоспособность кофе машины.

Суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что в результате оказанной ответчиком услуги по ремонту кофемашины товар был испорчен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи, в размере 110 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не опровергнута презумпция ненадлежащего качества товара вследствие, в том числе, и производственного недостатка, не доказано образование недостатков товара вследствие нарушения потребителем требований эксплуатации.

В силу ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) деяниями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Как установлено ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки, (1% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112750 руб. Стоимость ненадлежащего товара 55000 руб. Сумма неустойки не должна превышать эту сумму, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения истца, снижает сумму неустойки до 55000 руб.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

От ООО «Консалт» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны. Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, с ООО «КУРС» надлежит взыскать в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гафарова А. Ф. к ООО «КУРС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУРС» (ОГРН 1227700189078) в пользу Гафарова А. Ф. (паспорт №) двукратную стоимость утраченной вещи – кофемашины BOSCH VEROCAPUCCINO в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «КУРС» (ОГРН 1227700189078) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4800 рублей.

Взыскать с ООО «КУРС» (ОГРН 1227700189078) в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафарову А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова