Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-245/2020 от 15.07.2020

Судья Дмитрошкин А.Н.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Ватлина Б.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимова Р.Н., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Рахимова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Ватлина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Рахимов Р.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд города Ижевска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рахимова Р.Н. удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рахимова Р.Н отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмурткой Республики, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Ватлин Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу.

Выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Ватлина Б.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса

.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахимова Р.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Бесогоновой А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Рахимова Р.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с последующим привлечением Рахимова Р.Н. к административной ответственности по указанной статье постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ИБДД УМВД России по городу Ижевску Ватлина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление инспектора ДПС, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности виновного поведения Рахимова Р.Н в совершении административного правонарушения.

Обращаясь в суд с жалобой на решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о привлечении Рахимова Р.Н. к административной ответственности указывает на наличие оснований для привлечения Рахимова Р.Н. к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рахимова Р.Н. к административной ответственности, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Рахимова Р.Н. к административной ответственности истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Рахимова Р.Н. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                            Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья