Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-2484/2019-180 (11-64/2020) УИД 47MS0004-01-2019-001176-59	Мировой судья: Якимова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2484/2019-180 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 16 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIO RIO», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «KIO RIO», г.р.з. № 0. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере .. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано по подсудности к мировой судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 16 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIO RIO», г.р.з. К 689 МР 178, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. Х 776 ОС 47, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. Х 776 ОС 47, были причинены механические повреждения.

Постановлением № 0 о прекращении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 постановлено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

В данном постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «KIO RIO», г.р.з. К 689 МР 178, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. Х 776 ОС 47, под управлением ФИО5 в Действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ., что подтверждается реестром № 0 от 00.00.0000.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания осуществленного потерпевшему страхового возмещения с ответчика, поскольку вред причинен по его вине, и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «KIO RIO», г.р.з. № 0.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона (предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более ..

Как указано в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше постановлением № 0 о прекращении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 постановлено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

В данном постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «KIO RIO», г.р.з. № 0, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 в Действиях ФИО1 усматривается нарушение п. п. 1.3., 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, отклоняя возражения ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу потерпевшего причинен по его вине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина его в данном ДТП не была установлена, а возбужденное в отношении его производство по делу об административном правонарушении прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и в связи с тем, что указанное нарушение ПДД РФ не образует самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, само по себе не исключает вину ответчика в причинении вреда в результате ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 постановлено производству по делу в отношении ФИО1 о нарушении п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что по данному факту в ОГИБДД УМВД России по Московскому району проводилось административное расследование в ходе которого было установлено, что автомобилем «KIO RIO», г.р.з. № 0, управлял водитель ФИО1 ФИО1 в своем объяснении сообщил, что он действительно 00.00.0000 на автомобиле «KIO RIO», г.р.з. № 0, находился по адресу, где произошло ДТП, но факта ДТП не заметил и продолжил движение.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000.

В суде апелляционной инстанции с участием сторон обозревалась запись с видео-регистратора, на которой усматривается, что третье лицо ФИО5 двигался в крайней левой полосе движения, не меняя траектории движения, за ним двигалась автомашина марки «КИА РИО», которая совершила наезд на его автомобиль, ударив сзади два раза, после чего третье лицо перестроился в крайнюю правую полосу, съехал на обочину, остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Номера автомобиля КИА РИО были зафиксированы на видеозаписи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом ответчик от проведения экспертизы отказался.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов мирового судьи, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья