Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1456/2020 ~ М-1290/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1456/2020

11RS0002-01-2020-002394-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Шмаковой А.Н.,

рассмотрев 02 октября 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1456/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Студневу Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о месте и времени извещен, конверт с уведомлением возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по иску ООО «Управляющая компания» было назначено на 08.09.2020, о чем истец был извещен, что подтверждается почтовым извещением о вручении. Судебное заседание отложено на 02.10.2020.

В судебное заседание, назначенное на 02 октября 2020 года, истец не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 5 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Поскольку истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился дважды в судебные заседания, не известил суд о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления ООО «Управляющая компания» к Студневу А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Студневу Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Председательствующий Н.В. Полякова

2-1456/2020 ~ М-1290/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истцы
ООО "Управляющая компания"
Ответчики
Студнев Алексей Юрьевич
Суд
Воркутинский городской суд Республики Коми
Судья
Полякова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
vktsud--komi.sudrf.ru
04.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2020Передача материалов судье
07.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.09.2020Судебное заседание
02.10.2020Судебное заседание
13.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее