Дело № 2-1456/2020
11RS0002-01-2020-002394-69
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Воркутинский городской суд Республики Коми РФ
в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре Шмаковой А.Н.,
рассмотрев 02 октября 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1456/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Студневу Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик о месте и времени извещен, конверт с уведомлением возвращен в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по иску ООО «Управляющая компания» было назначено на 08.09.2020, о чем истец был извещен, что подтверждается почтовым извещением о вручении. Судебное заседание отложено на 02.10.2020.
В судебное заседание, назначенное на 02 октября 2020 года, истец не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 5 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела без своего участия не просил.
Поскольку истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился дважды в судебные заседания, не известил суд о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления ООО «Управляющая компания» к Студневу А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Студневу Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Председательствующий Н.В. Полякова