Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-930/2022 от 16.06.2022

Судья Петрова Ю.В. дело № 21-930/2022

(№ 12-260/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умерова Эмиля Февзеровича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Паутова О.В. от 18 марта 2022 № 18810391221100007837, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умерова Эмиля Февзеровича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Паутова О.В. от 18 марта 2022 № 18810391221100007837, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 мая 2022 года, Умеров Э.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Умеров Э.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указал, что в его действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Умеров Э.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения Умерова Э.Ф., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Умерова Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что 10 марта 2022 года, в 14 ч. 08 мин., по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко, д.1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Умеров Э.Ф., являющийся водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выставил знак аварийной остановки, а также не освободил проезжую часть дороги, препятствуя движению других транспортных средств.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Умерова Э.Ф. постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

Вместе с тем судебное решение законным и обоснованным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Паутовым О.В. по месту нахождения административного органа по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Куйбышева, д.7, в связи с чем жалоба Умерова Э.Ф. на постановление по делу подлежала разрешению по месту рассмотрения дела, что территориально относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем, жалоба Умерова Э.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Железнодорожного районного суда г.Симферополя по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае неприменимы, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умерова Э.Ф. рассмотрено судьёй Железнодорожного районного суда г.Симферополя с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, допущенные судьёй районного суда существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат, поскольку должны быть исследованы и оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умерова Эмиля Февзеровича отменить, дело с жалобой направить для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя.

Судья О.А. Шидакова