Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-57/2023

УИД № 33MS0056-01-2023-000157-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи С.М. Филатовой

при секретаре Реган В.А.,

с участим представителя истца Шубина А.М. - адвоката Данилина Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 29 июня 2023 года по иску Шубина А.М. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Шубин А.М. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» и, уточнив требования, просил взыскать убытки в сумме 21800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10900 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что им как собственником транспортного средства с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «....», гос. номер (номер). 30 апреля 2022 года указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 5 мая 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта, однако вместо выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта ответчик 12 мая 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб., а 11 мая 2022 года направил ему письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием в регионе проживания истца у финансовой организации станции технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. 2 июня 2022 года Шубиным А.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25 972 руб. 90 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 9 июня 2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении его требований. 22 июня 2022 года Шубин А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Это заявление было частично удовлетворено, и с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1 400 руб. 00 коп., удовлетворения требования о взыскании неустойки не последовало. Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Шубин А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Шубина А.М. адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что страховщик АО «Страховая компания «Астро-Волга» исковые требования Шубина А.М. не признает, полагает, что все обязательства, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед страхователем Шубиным А.М. им выполнены с учетом того, что у СК «Астро-Волга» отсутствовала объективная возможность выдать потребителю направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30 апреля 2022 года, поскольку ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО. При этом, по мнению ответчика, потребителем согласована смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, основания для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в счет стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей отсутствуют, размер ущерба должен быть определен по Единой методике, в основу решения необходимо принять заключение экспертизы, которую провел Финансовый уполномоченный. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Шубина А.М. не имеется, просит отказать ему в иске.

При этом представитель ответчика полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается как в применяемых при этом ценах, так и учете износа, поскольку единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, размер которого рассчитан без учета износа по среднерыночным ценам, противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Третье лицо Золотухин С.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 29 июня 2023 года с учетом определения от 15 сентября 2023 года об исправлении описки, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шубина А.М. взысканы убытки в сумме 21800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10900 рублей, неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 100700 рублей. С АО «СК «Астро-Волга» в бюджет округа Муром взыскана госпошлина в сумме 3131 руб.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировой судья взыскал в пользу истца убытки, указав, что страховая компания не исполнила обязательства в виде ремонта автомобиля истца, поэтому должна возместить убытки, размер которых определяется расчетом судебной экспертизы. Однако в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В претензии истец не высказывал требование о понуждении страховщика произвести восстановительный ремонт, не высказывал несогласие с самим фактом выплаты, несогласия истца сводится исключительно с несогласием с размером страховой выплаты, а не с его формой. Таким образом, истец не настаивал на ремонте транспортного средства, не понуждал страховщика выдать направление ремонт ни при обращении с претензией, ни при обращении к финансовому уполномоченному. Страховое возмещение определяется исключительно по Единой методике в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно закон не наделяет истца правом требования возмещения на основании заключения, составленного не по Единой методике. Основным критерием, дающим истцу право требовать взыскание со страховщика убытков при неорганизации страховщиком ремонта - это самостоятельное производства такого ремонта со стороны истца и предъявление доказательств несения расходов за произведенный ремонт. Истцом не представлено суду доказательств как самостоятельного производства ремонта, так и документов о несении расходов за произведенный ремонт. Основанием возмещения убытков является не только ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, но и несение потребителем убытков в виде расходов на произведенный самостоятельный ремонт. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам во Владимирской области без учета единой методики противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению. Кроме того при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шубин А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу указал, что мировым судьей не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Согласно норм закона Об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.. При этом обстоятельств, ввиду которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции верно учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции было учтено при разрешении спора. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Шубина А.М. - адвокат Данилин Н.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Золотухин С.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шубин А.М. является собственником автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком (номер)

30 апреля 2022 года в 17 час. 40 мин. на ул. Физкультурная, д.82А с. Ковардицы Золотухин С.Г., управляя автомобилем «....», гос. номер (номер), при объезде ямы совершил столкновение с автомобилем «....», гос. номер (номер) под управлением Шубина М.А.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 30 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шубина А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»» по договору ОСАГО серии XXX № 0218351407 от 26 января 2022 года.

Гражданская ответственность третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Золотухина С.Г. была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № 5066548623.

05 мая 2022 года Шубин А.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга»с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП путем направления его автомобиля на ремонт на СТОА города Мурома или Владимирской области.

5 мая 2022 года АО «СК «Астро-Волга»» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 1072639, согласно которому разбиты: корпус зеркала левого, зеркальный элемент левого зеркала, повторитель поворота левого зеркала (т.1 л.д. 53).

6 мая 2022 года по инициативе страховщика - АО «СК «Астро-Волга»- ПАО АКБ «....» было составлено экспертное заключение № 1072639 от 6 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20600 руб., с учетом износа 12000 руб. (т.1 л.д. 46-52).

13 мая 2022 года ответчик АО «СК«Астро-Волга»» направил Шубину А.М. письмо от 11 мая 2022 года, в котором сообщил об отсутствии действующих договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых возможно осуществить страховое возмещение вреда, причиненного его легковому автомобилю, путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) в установленном законом порядке. В связи с чем в целях урегулирования страхового события в установленныйЗаконом об ОСАГО срок, АО «СК«Астро-Волга»» было принято решение об осуществлении Шубину А.М. страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации (т.1 л.д. 12).

12 мая 2022 года вместо выдачи направления для осуществлениявосстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 046809 от 12 мая 2022 года (т.1 л.д. 13).

2 июня 2022 года Шубиным А.М. в адрес ответчика была направлена претензия от 23 мая 2022 года, согласно которой истец полагал, что страховщик неправомерно уклонился от выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку он обратился к АО «СК«Астро-Волга» именно с таким заявлением, а страховщик вместо выдачи направления на СТОА города Мурома или Владимирской области для проведения восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в сумме 12000 руб. Поскольку с такой позицией он был не согласен, то требовал выплатить денежные средства в размере 25 972 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку стоимость устранения дефектов АМТС составила 37972 руб. 90 коп., а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

9 июня 2022 года финансовая организация - ответчик - письмом №1072639 уведомила истца Шубина А.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований (т.1 л.д. 14).

В связи с указанным обстоятельством 22 июня 2022 года Шубин А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № У-22-73308/1183-Ф от 11 июля 2022 года ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «....» сгосударственным регистрационным знаком (номер), составленным по инициативе Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21889 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13400 руб. (т.1 л.д. 142-163).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. заявление ШубинаA.M. было частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1 400 руб. 00 коп., в части требования о взыскании неустойки она подлежала взысканию лишь в случае неисполнения АО «СК«Астро-Волга»» п.1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного (взыскание 1400 руб.) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, начиная с 27 мая 2022 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 1400 руб., но не более 400000 руб. (т. 1 л.д. 141).

Взысканная сумма 1400 руб. была перечислена Шубину А.М. АО «СК «Астро-Волга» согласно платежному поручению № 76131 5 августа 2022 года (т.1 л.д. 88).

В соответствии с заключением эксперта № 34/05.22 от 31 мая 2022 года, составленным экспертом-М., расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили с учетом износа 10499 руб. 66 коп., без учета износа - 37972 руб. 90 коп. (т.1 л.д.41-46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и с заключениями экспертиз, проведенных как по решению страховщика, так и финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» № 56 от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком (номер), (дата) года выпуска, для приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 апреля 2022 года, с учетом повреждений (в том числе и скрытых), зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) от 30 апреля 2022 года, в акте осмотра от 5 мая 2022 года, исходя из среднерыночных цен по Владимирской области, определяется равной 11000 руб. - с учётом износа, 35200 руб. - без учета износа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Шубин А.М. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло возникновение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушенопроизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковскийсчет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN58 (которое действовало во время дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2022 года) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельств, освобождающихстраховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что информационное письмо ИП К. «....» от 5 мая 2022 года о том, что осуществление ремонта транспортного средства «....» с государственным регистрационным знаком (номер) в настоящее время невозможно в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, то есть исполнение обязательств объективно невозможно, не является доказательством наличия таких обстоятельств

С учетом приведенных норм закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено

Мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о том, что Шубин А.М., указав в заявлении свои банковские реквизиты, дал согласие на изменение способа исполнения обязательства и выплату страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку соответствующее соглашение должно быть оформлено отдельным документом, из которого можно достоверно установить волю страхователя именно на получение страховой выплаты в денежной форме вместо организации ремонта.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Шубин А.М., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и обоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме 21800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 ст.12 Федерального законаоб ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также мировым судье обосновано взысканы штраф и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из установленного факта нарушения прав потребителя и требований разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 29 июня 2023 года по делу по иску Шубина А.М. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                     С.М.Филатова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 года.