Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2022 от 06.04.2022

Дело № 92RS0001-01-2022-001349-03

Производство № 1-288/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 июня 2022 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                 - Мурадян Р.П.,

при секретаре                        - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Балаклавского

района города Севастополя                 - Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката                    - Малаховского С.А.,

подсудимого                             - Павлюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Павлюка Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2017 года, Павлюк Ю.Н. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная установленные Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                    «О безопасности дорожного движения (далее по тексту – Федеральный закон) условия и порядок получения специального права на управление транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 25 которого право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона, однако не желая их соблюдать, для придания видимости законности им права на управление транспортными средствами, которое согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона подтверждается водительским удостоверением, действуя с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение Украины серии ВАН №, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения: выдано 15.01.2014 на имя «Павлюк Ю.М.» (на русском языке – ПАВЛЮК Ю. Н.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому предоставлено специальное право на управление транспортными средствами категории «А1, А, В1, В, С1,С, D1, D, ВЕ, СЕ», которое он стал незаконно хранить в целях использования, без цели сбыта при себе и использовал при управлении транспортными средствами с целью подтверждения права управления транспортными средствами.

Преступная деятельность Павлюк Ю.Н. была пресечена 26 января 2022 года в 18 часов 45 минут, когда он, находясь на участке автодороги около дома № Симферопольского шоссе в Балаклавском районе г. Севастополя управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по требованию которых, с целью подтверждения права управления транспортным средством, предъявил сотруднику ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 водительское удостоверение Украины серии ВАН №, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения: выдано 15.01.2014 на имя Павлюк Ю.М.» (на русском языке – ПАВЛЮК Ю. Н.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому предоставлено специальное право на управление транспортными средствами категории «А1, А, В1, В, С1,С, D1, D, ВЕ, СЕ», таким образом использовал его. В ходе проверки по данному факту сотрудником ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю визуально были выявлены признаки подделки, в результате чего 26.01.2022 в 19 часов 10 минут водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2022 водительское удостоверение ВАН №, выданное 15.01.2014 на имя «Павлюк Ю.М.» (на русском языке – ПАВЛЮК Ю. Н.) изготовлено не производством осуществляющим его официальный выпуск.

В бланке водительского удостоверения ВАН №, выданное 15.01.2014 на имя «Павлюк Ю.М.» (на русском языке – ПАВЛЮК Ю. Н.) все бланковые реквизиты, защитная сетка на лицевой и оборотной сторонах, выходные типографические данные, серия номер бланка документа, серия и номер документа (не относящихся к бланку документа), персональные данные на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом струйной печати.

На представленном на экспертизу водительском удостоверении ВАН №, выданное 15.01.2014 на имя «Павлюк Ю.М.» (на русском языке – ПАВЛЮК Ю. Н.), признаков внесения изменений в первоначальное содержание (подчистки, дописки, травления текста и т.д.) не выявлено.

В судебном заседании подсудимый Павлюк Ю.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Павлюк Ю.Н.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, обвинение, предъявленное подсудимому Павлюку Ю.Н. подлежит уточнению в части исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующих признаков « приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права», как излишне вмененных подсудимому, поскольку исходя из диспозиции ст. 327 УК РФ, следует, что действия Павлюка Ю.Н. по приобретению и хранению удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, с учетом фактического использования Павлюком Ю.Н. поддельного удостоверения, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах действия Павлюка Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристике старшего УУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району майора полиции ФИО , Павлюк Ю.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно информационным базам данных УМВД России по г. Севастополю, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не значится. (л.д. 107).

При назначении наказания подсудимому Павлюку Ю.Н., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.100), на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (л.д. 108-109).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 21 февраля 2022 года, Павлюк Ю.Н. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Павлюк Ю. Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и право на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Павлюк Ю. Н. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера Павлюк Ю. Н. не нуждается (л.д. 113-114).

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Павлюку Ю.Н. наказания в виде штрафа, поскольку в силу положений, установленных уголовным законом, Павлюку Ю.Н., не может быть назначено ни одно из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний, в связи с чем, суд руководствуясь общим началом назначения наказания, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Изложенная позиция, разъяснена в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, назначая наказание в виде штрафа, в размере, близком к минимальному, суд учитывает материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, совокупный, ежемесячный доход семьи составляет 30 000 рублей, учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что наказание в виде штрафа не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По приведенным мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, оснований для применения в отношении Павлюка Ю.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом не усматривается.

     Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Малаховского С.А. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлюка Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определённом размере в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю л/с 04741А91390) Банк получателя: Отделение Севастополь банка России/ УФК по г. Севастополю, БИК 016711001, расчетный счет 03№. ЕКС (единый казначейский счет) 40№, ИНН 7706808307, КПП 920401001, ОКТМО 67312000.

Меру пресечения в отношении Павлюка Ю. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бланк водительского удостоверения на имя Павлюк Ю.М.» (на русском языке – ПАВЛЮК Ю. М.) ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии ВАН №, выданное 15.01.2014, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

     Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: