Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-684/2022 ~ М-556/2022 от 19.04.2022

     Гр. дело № 2- 684/2022

УИД68RS0013-01-2022-001459-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                                    24 мая 2022 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н.,

с участием истцов Рожкова В.Н., Рожковой В.И. и Рожковой В.В., ответчика Рожкова А.В. и судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Никулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В.Н., Рожковой В.И. и Рожкова В.В. к Курапову Н.Н. и Рожкову А.В. об исключении имущества из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Рожков В.Н., Рожкова В.И. и Рожков В.В. обратились в Мичуринский городской суд ...... с исковым заявлением к Курапову Н.Н. и Рожкову А.В. об исключении имущества из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства и освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от ...... о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что истцы проживают по адресу: ......, ......, ....... В данной квартире зарегистрирован также Рожков А.В., который является должником по исполнительному производству ......-ИП от ......, которое находится в производстве ...... ...... по .......

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ...... ...... по ...... о наложении ареста от ...... в квартире истцов был произведен арест имущества ответчика Рожкова А.В.

...... судебным приставом-исполнителем ...... ...... по ...... было вынесено постановление об оценке имущества имевшегося в квартире, которое подверглось аресту, как принадлежащее должнику Рожкову А.В.: ......

Вместе с тем, данное имущество не принадлежит ответчику Рожкову А.В.

Так, утюг ...... был куплен истицей Рожковой В.И. в ...... на собственные денежные средства; пылесос был подарен Рожковой В.И. сестрой мужа Б. телевизор, телевизионную приставку истцы Рожковы также приобрели на собственные денежные средства; микроволновая печь была приобретена также истцами Рожковым В.Н. и Рожковой В.И. в магазине на собственные денежные средства; стиральная машина была куплена Рожковым В.Н. на собственные денежные средства у своего племенника - Н.

Компьютерный стол, и сабвуфер покупал на собственные денежные средства истец Рожков В.В.

Ответчик Рожков А.В. ни до направления его в исправительное учреждение после совершения им преступления, ни после его освобождения, постоянного места работы и постоянного дохода не имел, никакого имущества в квартиру, расположенную по адресу: ......, ......, ...... не приобретал. А если и имел какой-либо доход, то использовал его только на покупку одежды, обуви и продуктов питания.

Поскольку вышеуказанное имущество не принадлежит ответчику, а принадлежит его родителям Рожков В.Н., Рожковой В.И. и его брату - и Рожкову В.В., которые зарегистрированы с Рожковым А.В. в одной квартире, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, истцы Рожков В.Н., Рожкова В.И. и Рожков В.В. просили: освободить от наложения ареста и исключить из описи арестованного имущества, указанного в постановлении судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по ...... от ......, следующее имущество, принадлежащее истцам: ......

......

Отменить постановление судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 12.04.2022 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецких областях вышеуказанного имущества, принадлежащего истцам Рожковым.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований Рожкова Вячеслава Николаевича, Рожковой Валентины Ивановны и Рожкова Вячеслава Вячеславовича об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 12.04.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, ввиду отказа истцов Рожковых от указанных требований.

Истец Рожков В.Н. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду показал, что Рожков А.В. является его сыном, он зарегистрирован в квартире по адресу: ......, ......, ......, которая принадлежит ему и его супруге Рожковой В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. В данной квартире ответчик Рожков А.В. длительное время не проживает. Где проживает его сын в настоящее время ему не известно. В указанной квартире находятся личные вещи Рожкова А.В.(одежда, обувь), он иногда за ними приходит. Поскольку приговором суда с Рожкова А.В. были взысканы денежные средства, судебным приставом- исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ...... в квартире был произведен арест имущества, указанного в иске. Однако данное имущество было приобретено им и его женой на личные денежные средства и ответчику Рожкову А.В. оно не принадлежит. Так, утюг купила его жена в ...... в 2015 году; пылесос им подарила его сестра Б. 10 лет назад, т.к. купила себе новый, он был бывшим в употреблении; микроволновая печь «...... была приобретена им в магазине «...... ......, когда его сын Рожков А.В. находился в СИЗО; стиральная машинка «......» была приобретена ими бывшей в употреблении у племянника Рожкова В.Н.- Н. телевизор ...... он купил в 2018-2019 г.г. на личные денежные средства; приставку к TV купил с рук у знакомого его сына Рожкова В.В. за 1 000 руб. Компьютерный стол и сабвуфер были куплены его сыном Рожковым В.В. на личные денежные средства.

Истец Рожкова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным истцом Рожковым В.Н., подтвердив обстоятельства приобретения вышеуказанного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Истец Рожков В.В. исковые требования поддержал, подтвердил факт приобретения вышеуказанного имущества его родителями. Суду показал, что стол компьютерный был куплен им в состоянии б/у с рук за 500 руб.; сабвуфер ...... приобретен был им и его супругой в период брака. Ответчику Рожкову А.В. указанное в иске имущество не приобреталось и не принадлежит.

Ответчик Рожков А.В. исковые требования признал, суду показал, что с 24 лет в квартире своих родителей не проживает, к арестованному судебным приставом-исполнителем имуществу, указанному в описи от ...... отношения не имеет, данное имущество приобреталось и принадлежит его родителям и брату.

Ответчик Курапов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 05.05.2022 исковые требования Рожковых признал и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав- исполнитель ...... ОСП УФССП по ...... Никулина И.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Рожков А.В. является сыном Рожкова В.Н. и Рожковой В.И., что подтверждено копией справки о рождении ...... от ......, выданной отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Рожков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ......, ......, .......

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцам Рожковой В.И. и Рожкову В.Н. по 1/2 доле, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности от ......, выданных Управлением Росреестра по .......

Приговором Мичуринского городского суда ...... от ...... Рожков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...... с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Рожкова А.В. в пользу потерпевшего Курапова Н.Н. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

18.06.2021 Курапову Н.Н. Мичуринским городским судом выдан исполнительный лист серия ФС .......

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП ...... от ...... возбуждено исполнительное производство ......-ИП в отношении должника Рожкова А.В. с предметом исполнения: возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя Курапова Н.Н. на основании исполнительного листа ФС ......, выданного Мичуринским городским судом .......

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок производства ареста имущества установлен ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого - либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Статьей 85 названного Закона регулируется оценка арестованного имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализации имущества должника на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем проведения открытых торгов.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ...... судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по ...... Никулиной И.А. в рамках исполнительного производства ......-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Рожкову А.В. по адресу: ......, ......, ...... размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

...... судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по ...... Никулиной И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Рожкова А.В. по вышеуказанному адресу. В рамках совершения исполнительных действий по аресту имущества должника аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: .......

Также ...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в том же размере, что указано в акте о наложении ареста (описи имущества) должника Рожкова А.В. от 25.03.2022.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от ...... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ......, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ...... от ...... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Обращаясь в суд с иском, истцы Рожков В.Н., Рожкова В.И., Рожков В.В. ссылались на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им на праве собственности.

Как следует из объяснений истца Рожковой В.И. утюг «...... был приобретен ею лично на собственные денежные средства в ...... в 2015 году. Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании истцами Рожковым В.В., Рожковым В.Н. и не оспаривался ответчиком Рожковым А.В.

Из объяснений истца Рожкова В.Н. следует, что пылесос «......» был подарен им бывшим в употреблении его сестрой Б.. 10 лет назад, поскольку она приобрела себе новый пылесос. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцами Рожковыми В.В. и В.Н., не оспаривались ответчиком Рожковым А.В. Также данное обстоятельство подтверждено показаниями Б. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с объяснениями истцов и основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда отсутствуют.

Из объяснений истца Рожкова В.Н. следует, что микроволновая печь «......» была приобретена им в магазине «......» ......, когда его сын Рожков А.В. находился в СИЗО. Данное обстоятельство подтверждено копий кассового чека от ......, а также копий постановления судьи Мичуринского городского суда ...... от ......, которым в отношении Рожкова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ответчик Рожков А.В. в судебном заседании не оспаривал факт приобретения микроволновой печи его родителями.

Из объяснений истцов Рожкова В.Н. и Рожковой В.И. следует, что стиральная машинка «......» была приобретена ими бывшей в употреблении у племянника Рожкова В.Н.- Н. Данное обстоятельство подтверждено истцом Рожковым В.В. и не оспорено ответчиком Рожковым А.В.

Из объяснений истцов Рожкова В.Н. и Рожковой В.И. следует, что телевизор ...... был куплен Рожковым В.Н. в 2018-2019 г.г. на личные денежные средства; приставка к ...... приобретена с рук на деньги Рожкова В.Н. у знакомого его сына Рожкова В.В. за 1 000 руб. Истец Рожков В.В. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, а ответчик Рожков А.В. не оспорил.

Из объяснений истца Рожкова В.В. (брата ответчика Рожкова А.В.) следует, что стол компьютерный цвет коричневый был куплен им в состоянии б/у с рук за 500 руб.; сабвуфер ...... приобретен был им и его супругой в период брака. Ответчик Рожков А.В. указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорил.

Ответчик Рожков А.В. суду показал, что с 24 лет в квартире своих родителей не проживает, к арестованному судебным приставом-исполнителем имуществу, указанному в описи от ...... отношения не имеет, данное имущество приобреталось и принадлежит истцам.

Установленные судом обстоятельства, а также представленные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем ...... в рамках исполнительного производства ......-ИП имущества истцам Рожкову В.Н, Рожковой В.И., Рожкову В.В. и исключают факт его принадлежности должнику по исполнительному производству Рожкову А.В.

На основании изложенного, исковые требования Рожкова В.Н., Рожковой В.И. и Рожкова В.В. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рожкова В.Н., Рожковой В. И. и Рожкова В.В. удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (ареста имущества) судебного пристава исполнителя ...... отдела судебных приставов УФССП России по ...... от ...... в рамках исполнительного производства ......-ИП и освободить от ареста следующее имущество, находящееся по адресу: ......, ......, ......:

утюг «......

пылесос ......»;

стол компьютерный ......;

сабвуфер ......

телевизор ......;

приставка к ......

микроволновая печь ......;

стиральная машинка «......

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.05.2022.

Председательствующий                                                А.В. Замотаева