Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 ~ М-187/2024 от 27.02.2024

Гр. дело № 2-373/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000431-40

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Абрамян Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 22 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Берлизову А.Г., ООО «ПРО Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Берлизову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 391 468 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 115 рублей, услуг почтовой связи в размере 93 рубля, а также взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2023 года около 23 часов по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Форд Куга, регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и Хендэ Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРО Авто», под управлением Берлизова А.Г. В результате которого автомобилю Форд Куга, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Берлизов А.Г., вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.

Поврежденное транспортное средство Форд Куга, регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Согласие», договор страхования № 1000-0294236/23ТФ (КАСКО). Истец признал событие страховым случаем и 30 ноября 2023 года произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора в размере 391 468 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Берлизова А.Г. не была застрахована. Следовательно, истец имеет право требовать взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в порядке суброгации в размере 391 468 рублей.

Просит иск удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ПРО Авто», указанное в качестве работодателя Берлизова А.Г. в постановлении по делу об административном правонарушении. Данная организация также является собственником ТС, как следует из данных ОГИБДД.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Берлизов А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что работает водителем такси в таксопарке г.Москвы, на момент ДТП управлял автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПРО Авто», без оформленного полиса ОСАГО. Договора аренды, трудового договора на момент ДТП у него не было. Документов на автомобиль предоставить также не может. Вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером взыскиваемой суммы. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, не выполнивший обязанность по страхованию ответственности.

Представитель ответчика ООО «ПРО Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил в иске к ООО «ПРО Авто» отказать, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, на основании которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию. На момент ДТП виновник Берлизов А.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРО Авто», а арендовал автомобиль по договору аренды.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

08 сентября 2023 года около 23 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, регистрационный знак Х430НК 799, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРО Авто», согласно карточки учета транспортного средства, под управлением Берлизова А.Г.

В результате ДТП автомобилю Форд Куга, регистрационный знак Х430НК 799, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Берлизов А.Г., 8 сентября 2023 года вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении ему штрафа в размере 1500 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком по делу не опровергнуто. Гражданская ответственность виновника ДТП Берлизова А.Г. не была застрахована.

10 февраля 2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, владельцем транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак Х430НК 799, был заключен договор добровольного транспортного средства 1000 №0294236/23ТФ.

9 сентября 2023 года Полуэктов Н.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Данный случай был признан страховым. Согласно расчету № 138918/2023 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак Х430НК 799 с учетом износа запасных частей составила 391 468 рублей.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязательства, 30 ноября 2023 года потерпевшему ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения согласно условиям договора в размере 391 468 рублей, что подтверждается платежным поручением №324217 от 30 ноября 2023 года.

На момент ДТП автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак РК 06777 находился во владении и пользовании ответчика Берлизова А.Г. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ПРО АВТО» договор аренды транспортного средства от 28 октября 2022 года № В 9990000007044.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «ПРО АВТО», как собственник транспортного средства, передал Берлизову А.Г. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора САГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Согласно договору аренды, арендатор обязуется нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункта 5.9 договора, арендатор самостоятельно несет гражданско–правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю, имуществу третьих лиц, а так же ими самим, как лицом, владеющим источником повышенной опасности.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля, но не представлен акт возврата. С заявлением об угоне транспортного средства собственник ООО «ПРО АВТО» в правоохранительные органы не обращался.

Факт трудовых отношений между ООО «ПРО АВТО» и Берлизовым А.Г. не установлен, трудовой книжки последним не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Берлизова А.Г., а не на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ПРО Авто» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 100/05, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Куга, регистрационный знак Х 430 НК 799, на момент ДТП составляет с учетом износа 162 100 рублей, без учета износа 227 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Куга, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Следовательно, с Берлизова А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 227 300 рублей.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. Законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновного в ДТП и на собственника отсутствуют, в связи с чем в иске к ООО «ПРО Авто»» истцу следует отказать.

Ответчиком Берлизовым А.Г. суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он на момент ДТП имел действующий договор ОСАГО с какой-либо страховой компанией.

Таким образом, при наличии доказанных обстоятельств: факта возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО суммы страхового возмещения, наличие виновного лица - ответчика Берлизова А.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, а доказательств обратного им в судебное заседание не представлено, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму в размере 227 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судом частично удовлетворены заявленные исковые требования, в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика Берлизова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 93 рубля и оплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку при установленных обстоятельствах право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными и средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и неисполнения решения суда ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Берлизову А.Г., ООО «ПРО Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Берлизова А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 227 300 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля, по уплате почтовых расходов в размере 93 рубля, а всего 232 866 (двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, в остальной части требований отказать.

В иске ООО «СК «Согласие» к ООО «ПРО Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: