Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 11.06.2019

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2019 года.

Д 11-51/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Огородниковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Т.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Огородниковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от ***, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

У С Т А Н О В И Л:

Истец Огородникова И.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Ананьевой Т.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** она заключила с ответчиком индивидуальным предпринимателем Ананьевой Т.А. (далее – ИП Ананьева) договор купли-продажи (квитанция № 18) памятника на могилу из материала «мрамор». Стоимость памятника составила 11 450 руб., которую истец уплатила в полном объеме. *** памятник был готов и практически сразу установлен с использованием холодной сварки «Алмаз», которая используется для сварки мраморных плит. Через 2 месяца памятник покрылся желтыми пятнами, о чем истец сообщила мастеру ритуального бюро «Память» (ИП Ананьева). Он пояснил, что у них была бракованная партия, и деньги за памятник вернут. Однако через несколько дней мастер перезвонил и сказал, что деньги за памятник возвращать не будут, так как мрамор качественный. *** Огородникова И.Н. обратилась к ИП Ананьевой с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Из ответа на претензию, поступившего от ИП Ананьевой, следовало, что причиной появления основных пятен стало неправильное применение самим истцом раствора – вещества для соединения стелы с тумбой. Однако, при передаче готового изделия ответчиком не была доведена до истца информация по установке памятника из мрамора.

Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец что на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») просила расторгнуть договор купли-продажи№ 18 от ***, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 11 450 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований покупателя за период с *** по *** в размере 2 977 руб., взыскать штраф в размере 15 713 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ИП Ананьева Т.А. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

На решение суда Истцом Огородниковой И.Н. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Огородникова И.Н. просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Огородникова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Ананьева Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на то, что при выборе памятника все условия с продавцом ответчиком по делу были оговорены, в том числе размеры, материал, из которого будет изготовлен памятник, а также внешний вид. Также с продавцом были оговорены сроки изготовления товара. По условиям договора установка памятника производилась покупателем самостоятельно. Факт заключения договора подтверждается квитанцией № 18 от ***. Оплату стоимости памятника она произвела в полном объёме. Готовый памятник забрал ее (истца) сын, он же производил его установку. При получении памятника она не присутствовала. Наличие дефектов на памятнике в виде желтых пятен на поверхности она обнаружила через два месяца после установки. Никакой информации о том, каким образом должна производиться установка памятника, с помощью каких средств, ни при заключении договора, на в дальнейшем при передаче готового изделия, ответчиком не доводилось.

С целью выявления причин возникновения пятен на памятнике, истец Огородникова И.Н. обратилась в ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» с для проведения экспертизы.

Из экспертного заключения *** от *** следует, что на представленном для экспертизы памятнике пятна имеют химическое происхождение. Образование пятен связано с изменением окислов железа, расположенных между зернами кальцита, которые слагают мрамор. Изменения происходили в связи с воздействием воды и влажного воздуха на поверхность камня в природных условиях. «Холодная сварка» (мастика), с помощью которой была прикреплена стела к тумбе, не является причиной появления бурых пятен.

Поскольку данные обстоятельства оспаривались стороной ответчика, доводы сторон проверялись судом, то определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли представленный на экспертизу памятник дефекты в виде желтых пятен на поверхности (внутри), либо иные дефекты, и если имеет то какие именно? 2) Каков характер образования дефектов (физический, химический, технологический либо иной? Являются ли данные дефекты существенными? 3) Какие средства (вещества) использовались для установки памятника, каков химический состав данного средства (вещества)? 4) Возможно ли образование дефектов в результате использование средств, применявшихся для установки памятника.

Из заключения эксперта ОАО «Уралмеханобр» Власова И.А.от ***, содержащихся в нем выводов следует, что:

1) Представленный на экспертизу памятник имеет дефекты в виде желтых пятен различного окраса от насыщенного желтовато-бурого до светло-желтого. Прочих явных дефектов, таких как: трещины, сколы, потертости, глубокие царапины, следы химического растворения, на памятнике и тумбе не обнаружено;

2) Характер образования пятен классифицируется как физико-химический. Образование пятен обусловлено внедрением вещества бурого цвета в межзерновое пространство зерен кальцита, из которых сложен мрамор. Проникновение красящих веществ происходило с поверхности во внутрь мрамора. Глубина проникновения красящего вещества в материал памятника и тумбы достигает 7 мм. Наличие желтовато-бурых пятен является существенным дефектом.

3) Для установки памятника на тумбу использовалось органическое вещество бурого цвета. В состав вещества входит: органические соединения – 90+ 5 %; оксиды: магния, алюминия, кремния и кальция – 7+ 2 %, железо – 1 + 0,5 %.

Вещество, используемое для установки памятника на тумбу, по химическому составу идентично предоставленному на экспертизу клею «Холодная сварка «Алмаз».

4) Образование дефектов в виде желтовато-бурых пятен, расположенных на поверхности памятника и тумбы, возможно при использовании средств, применявшихся для установки памятника на тумбу.

Дефекты в виде желтовато-бурых пятен могли возникнуть из-за попадания микрочастиц клея на поверхности памятника и тумбы, в процессе установки памятника на тумбу, и дальнейшего переноса красящего вещества, находящегося в клее, в глубь памятника и тумбы, под действием влаги и атмосферных осадков.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ОАО «Уралмеханобр» Власова И.А в совокупности с иными доказательствами, мировой судья отклонил ссылки истца на выявленные недостатки памятника, возникшие после передачи товара и отказал в иске.

При этом мировой судья всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта не содержат предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы городской суда также полагает отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Городской суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного городской суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Н.Н. без удовлетворения.

Судья Зыкина М.Н.