Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 (2-7583/2022;) ~ М-6173/2022 от 15.08.2022

дело № 2-205/2023

72RS0013-01-2022-008222-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                   19 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Федоровой А.Г.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-205/2023 по иску ФИО3 к ТСН «Транспортная», ООО «РУСТЭК», САО «ВСК» о взыскании     материального    ущерба,

причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Транспортная» о взыскании материального    ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – <адрес>, принадлежащей истцу, что зафиксировано актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя ТСН «Транспортная» ФИО6, представителя ООО «РУСТЭК» ФИО7 Причиной затопления является проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и погодные условия. В результате затопления собственнику квартиры причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> движимого имущества после затопления составила 922 500,00 рублей. Поскольку ответчиком ТСН «Транспортная» ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец просит взыскать с ТСН «Транспортная» с учетом заявлений об уточнении исковых требований в счет возмещения материального ущерба 927 000,00 рублей за минусом страхового возмещения в размере 332 533,25 рубля, судебные расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 22 660,00 рублей, штраф.

                    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», в качестве ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», изменено процессуальное положение ООО «РУСТЭК» с третьего лица на ответчика (л.д. 97 том 1).

                    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», АО ГСК «Югория» (л.д. 161 том 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-41 том 2).

Представитель ответчика ООО «РУСТЭК» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 123-125 том 1) и дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 191 том 2).

Представитель ответчика ТСН «Транспортная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д. 206-207 том 2).

Представителе третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 107 том 1).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Транспортная».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника жилого помещения ФИО3, представителя ООО «РУСТЭК» ФИО13, представителя ТСН «Транспортная» ФИО6, сантехника ТСН «Транспортная» ФИО14 (л.д. 8 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления являются строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и погодные условия.

В соответствии с заключением эксперта № ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 922 500,00 рублей, с учетом износа – 827 600,00 рублей (л.д.16-76 том 1).

Судом установлено, что между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «РУСТЭК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – ремонт крыши (л.д.135-150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки – передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома объект многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан ООО «РУСТЭК» для производства комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в жилом доме крыши, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 том 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Организация обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (ст. 2 ЖК РФ).

Положения об организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах содержатся в разделе IX Жилищного Кодекса РФ, в том числе статья 182 ЖК РФ определяет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и устанавливает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений за качество оказанных услуг, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд принимает во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что причиной затопления являются строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «РУСТЭК» (подрядчик), доказательств наличия иных причин, повлекших залив квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" не представлено, суд делает вывод о том, что ненадлежащие выполнение ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» обязанности по надлежащему контролю исполнения работ привлеченной подрядной организацией состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что ответственность ООО «РУСТЭК» была застрахована на основании Договора страхования (комбинированного) строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования <адрес> (л.д. 177-181 том 1).

САО «ВСК» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> после залива при СМР (л.д. 185-193 том 1).

С учетом выводов Отчета эксперта № ООО «Эксперт Сервис Рус» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 295 125,88 рублей без учета износа (л.д. 195-218 том 1), с учетом выводов Отчета эксперта № ООО «Эксперт Сервис Рус» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 37 407,31 рублей без учета износа (л.д. 220-225 том 1), САО «ВСК» произведена страховая выплата выгодоприобретателю ФИО3 в размере 295 125,88 рублей и 37 407,31 рублей, что подтверждается, Страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 227 том 1), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 125,88 рублей (л.д. 194 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 407,31 рублей (л.д. 219 том 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 50-52 том 2).

Согласно выводов заключения эксперта № RU-00044 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 927 000,00 рублей, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ 295 828,00 рублей, стоимость материалов 342 468,00 рублей, стоимость движимого имущества 288 684,00 рубля (л.д. 60-176 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, допустимых доказательств того, что стоимость ущерба завышена, суду не представлено.

Суд критически относится к заключению эксперта (рецензии) № ООО «АНЭ ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное заключение эксперта № RU-00044 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, расчеты произведены не на дату заявленного события, расчет сделан на ДД.ММ.ГГГГ, не представлены прайс-листы на единичные расценки на ремонт элементов квартиры, цены завышены в 1,5 и 2 раза, при расчете судебным экспертом учитываются затраты не на устранение повреждений от затопления, а на капитальный ремонт квартиры, в расчете эксперт учитывает затраты на демонтаж и монтаж розеток, до заявленного события пол покрыт ламинатом толщиной 7 мм, в расчет принят ламинат толщиной 10 и 12 мм, рассчитанный размер ущерба в отношении движимого имущества необоснован, поскольку все имеющиеся сомнения, в том числе, относительно того, возможен ли ремонт движимого имущества, пострадавшего вследствие затопления, устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО17, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества определяется на дату оценки, что и сделано экспертом, стоимость определения с учетом анализа рынка.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку затопление произошло по вине подрядной организации ООО «РУСТЭК» в отсутствие надлежащего контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 594 466,81 рублей (927 000,00 - 295 125,88 - 37 407,31).

Привлечение к выполнению работ подрядчика не снимает с регионального оператора возложенной законом ответственности за качество выполняемых работ.

В то же время ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда.

Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтвержден, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Затопление квартиры к таким случаям не относится.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, несение расходов подтверждается копией квитанции Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей (л.д. 79 том 1), копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО16 и ФИО3, по условиям которого цена договора 50 000,00 рублей, оплата услуг производится в момент заключения договора (л.д. 78 том 1), истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 18 000,00 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца ФИО3

В силу нормы п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, понесенные на основании квитанции № к приходному кассовому ордеру ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

При этом суд учитывает, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в связи с обращением с иском в суд.

В обоснование несения транспортных расходов в размере 22 660,00 рублей истцом представлены квитанции электронных билетов сообщением Минеральные Воды – Тюмень, прибытие в Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 380,00 рублей, сообщением Тюмень – Минеральные Воды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 580,00 рублей (л.д. 11,12 том 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Акт о залитии жилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра ИП «ФИО15» составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца ФИО3 транспортных расходов, поскольку они не связаны с рассматриваемым гражданским делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 144,67 рубля.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 209, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования ФИО3 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных    домов    Тюменской    области» о    взыскании    материального    ущерба,

причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных    домов Тюменской    области» (ИНН 7204201389) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного затоплением 594 466,81 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных    домов Тюменской    области» (ИНН 7204201389) в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 144,67 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ТСН «Транспортная», ООО «РУСТЭК», САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                        О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                              О.Ф. Зарецкая