Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2024 (1-1104/2023;) от 06.12.2023

Дело № 1-280/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                     22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                             Беляк Д.Л.,

при секретаре                                                         ФИО4,

с участием государственного обвинителя ЗАО г.Краснодара Неведничей С.В.,

защитника-адвоката: ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № Филиала Западный г.Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.ФИО9 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в Вайлдберриз - кладовщиком, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Краснодара по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок – 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство находились возле ГМ «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, где неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение товара, находящегося в торговом зале ГМ «Магнит Семейный» АО «Тандер». ФИО2 на его предложение согласился. Получив согласие от ФИО2, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла предложило зайти в торговый зал ГМ «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, и похитить товар, принадлежащий АО «Тандер». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой равнозначные преступные роли, согласно которым ФИО2, должен был прикрывать незаконные действия неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на хищение товара, следить за тем, чтобы их действия оставались <данные изъяты> для окружающих, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было брать товар с полок ГМ «Магнит» и складывать в заранее подготовленный им рюкзак, после чего совместно покинуть территорию гипермаркета «Магнит».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, более точное время предварительным расследованием с достоверностью не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашли в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, <данные изъяты>, имея единый преступный умысел на хищение имущества принадлежащего АО «Тандер», находящегося в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, осознавая общественную опасность своих незаконных действий и желая их наступления, согласно отведенной каждому равнозначной преступной роли, зашли в отдел с автомобильными аксессуарами, где неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действия которого прикрывал собой ФИО2, который следил за тем, чтобы их незаконные действия оставались <данные изъяты> для окружающих, достал с полки автомобильный домкрат, стоимостью 484 рубля 11 копеек, и батарейки марки «Kodak», стоимостью 301 рубль 05 копеек, и спрятало в свой рюкзак. Затем в отделе парфюмерии лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действия которого прикрывал собой ФИО2, взяло флакон туалетной воды «Antonio Banderas», стоимостью 1342 рубля, извлекло его из коробки, спрятало в подготовленный им рюкзак, а пустую коробку поставило обратно на торговый прилавок. Далее, поднявшись на второй этаж гипермаркета, в отделе с шоколадом неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присел рядом с торговой полкой, прикрываемый ФИО2, открыл рюкзак, который поставил на пол и спрятал в него 15 плиток шоколада «Milka», стоимостью 177 рублей, 20 копеек за одну плитку на общую сумму 2 658 рубля. Затем, спустившись обратно на 1 этаж, в отделе с аудио товарами, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действия которого прикрывались ФИО2, взял коробку с аудио колонкой со светом марки «TG -291», стоимостью 536 рублей 19 копеек, извлекло ее из коробки, спрятало в свой рюкзак, а пустую коробку поставило обратно на прилавок, тем самым похитили их.

Похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер» ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили гипермаркету «Магнит» АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 321 рубль 35 копеек

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО6 ходили по гипермаркету «Магнит», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где в отделе с автомобильными аксессуарами ФИО7 достал аудиоколонку и положил ее к себе в сумку, а он прикрывал его собой. Далее они зашли в отдел парфюмерии, откуда с витрины гипермаркета похитили духи. После чего они направились к выходу из гипермаркета.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ведущего специалиста безопасности АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный» около 22 часов 25 минут двое неизвестных ему мужчин совершают хищение товара расположенного на прилавках гипермаркета «Магнит». Так двое неизвестных ему мужчин по видеозаписи подошли торговой витрине с автомобильными аксессуарами, стали рассматривать товар, выставленный на продажу. Как ему стало известно позже - ФИО7 и ФИО2 взяли автомобильный домкрат и батарейки марки «Kodak», которые сложили в рюкзак, находящийся при ФИО7 Далее они зашли в отдел парфюмерии, откуда с витрины гипермаркета похитили коробку с духами «Antonio Banderas». Далее они поднялись на второй этаж гипермаркета, где в отделе с кондитерскими изделиями с торговой полки взяли шоколад «Milka» в количестве 15 штук, которые так же положили в рюкзак к ФИО7. Далее они спустились снова на 1 этаж, подошли к витрине с аудио товарами, где ФИО7 взял коробку с аудио колонкой, достал ее из коробки, колонку положил в рюкзак, а пустую коробку поставил на витрину. После чего они направились к выходу из гипермаркета. В результате кражи совершенной ФИО2 и ФИО6, АО «Тандер», причинен ущерб на общую сумму 5321 рубль 35 копеек.

Показания представителя потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

            Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут были похищены: беспроводная blutooth колонка со светом марки «TG», Kodak Мах SUPER Батарейки в количестве 2 штук, мужская туалетная вода «ANTONYO BANDERAS Blue Sedaction», объемом 100мл, домкрат бутылочный, 15 плиток молочного шоколада марки «MILKA Strawbery Chiesecace». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: СД - диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости похищенного товара.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, осмотрены: СД - диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости похищенного товара.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, у потерпевшего ФИО8 изъяты: справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, осмотрен справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

              Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, <данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего АО «Тандер», распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

              В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не осуществляется контроль за имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

Также нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий, которые дополняли друг друга, действовали с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, ФИО2 является инвалидом III группы.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом отнесен рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, для достижения целей ст.43 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, суд полагает возможными не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения определить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

    Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.110,255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

            Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    CD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного товара - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: