Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2022 ~ М-149/2022 от 14.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.                                                                               г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Костылевой Е.В.,

с участием:

представителя истца Графовой Н.В.,

ответчика Сенотрусова Р.В., третьего лица Сенотрусовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по иску Графова Н.В. к Сенотрусов Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Графова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сенотрусову Р.В., указала следующее:

....... в ..........    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №...., под управлением ответчика Сенотрусова Р.В., и автомобиля №.... Под управлением истца Графовой Н.В.

Водитель Сенотрусов Р.В. нарушил п. 13.9 ПДД не уступил дорогу водителю Графовой Н.В., управляющей транспортным средством пользующейся приоритетным правом проезда перекреста, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Сенотрусов Р.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание 1000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство №...., принадлежащее Графоной Н.В. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Графовой Н.В. зарегистрирована в АО «Альфастрахование». Страховой компанией истцу выплачено страховая премия на восстановительные ремонт автомобиля в общей сумме 164 820,76 рублей, однако фактически на приобретение запасных частей и восстановление автомобиля истец затратила 188 671,84 рубля, разницу между фактическими затратами и страховым возмещением в сумме 23 851,08 рублей, истец просила взыскать с ответчика Сенотрусова Р.В.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 065 рублей, по оплате услуг адвоката 3500 рублей, по оплате гос.пошлины. которые так же просит взыскать с ответчика Сенотрусова Р.В.

Кроме того, в результате ДТП истец Графова Н.В. получила удар по голове, и вынуждена была обратиться в медицинское учреждение в жалобами на состояние здоровья. На лице образовались кровоподтеки. Истцу понадобились консультации врачей и лечение, на которое истец потратила 27 700 рублей, расходы на дорогу составили 6000 рублей.

Виновными действиями Сенотрусова Р.В.. истцу Графовой Н.В. причинены физические и нравственные страдания, т.к истец стала бояться автотранспорта, ее мучают головные боли, появилась быстрая утомляемость. Для восстановления своих прав она вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить на это свое личное время. Компенсацию морального вреда она оценивает в 35 000 рублей.

Истец Графова Н.В. просит суд взыскать с Сенотрусова Р.В. материальный ущерб в размере 23 851 рублей 08 коп. ( разницу между фактически затраченными денежными средствами на покупку запчастей и ремонт автомобиля и страховой выплатой), 35 000 рублей компенсацию морального вреда, 27 770 рублей компенсацию обращения за медицинской помощью (консультации, медицинские обследования, лечение), 6000 расходы на дорогу, судебные расходы 11 065 рублей (услуги оценщика), 3500 (услуги адвоката), 916 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, при восстановительном ремонте автомобиля был обнаружен дополнительный дефект- повреждение механизма ремня безопасности, стоимость которого 10 500 рублей истец просила суд дополнительно взыскать с ответчика.

В возражении на иск, представитель истца Исламова Е.Е. просила суд в удовлетворении иска отказать. В связи с тем, что, как указано в исковом заявлении, по результатам экспертного заключения, АО «Альфастрахование» выплатило истцу сумму страховою возмещения в размере 115 500,00 рублей. После получения страхового возмещения, истец провел свою оценку возникшего в результате ДТП ущерба в ООО «Судебно-Экспертное агентство», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... 2.0 с учетом износа на дату ДТП составила 158 801,76 рублей. Истцу была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 49 320,76 рублей. Общая сумма выплат составила 164 820,76 рублей.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца - расходами и случившимся ДТП.

Представленные в материалы дела документы об оплате ремонта автомобиля и запасных частей для него, не свидетельствуют о том, что расходы были понесены на устранение именно тех повреждений автомобиля, которые возникли в результате ДТП.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между фактически затраченными денежными средствами на ремонт, автомобиля и страховой выплатой. возникновения указанных заболеваний являются иные факторы и указанные заболевания не могут возникнуть от удара во время ДТП.

Стоит отметить, что ДТП произошло 16.10.2021 г., в то время как истец обратилась за обследованием только 08.11.2021 г., по результатам которого у истца обнаружены в/челюстной синусит (ЛОР-заболевание), предположительно микроангиопатия (атеросклеротическое поражение мелких кровеносных сосудов).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на лечение и событием ДТП с участием ответчика.

Более того, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.) входят в объем возмещаемого вреда на основании ст. 1085 ГК РФ.

У истца отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью, а возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом в качестве доказательств возникновения расходов на лечение в результате случившегося ДТП в материалы дела представлены документы об оказании медицинских услуг, квитанции об оплате, медицинские выписки и направления.

Указанные документы не свидетельствуют о связи ДТП, случившегося 16.10.2021 г. с состоянием здоровья истца в ноябре, декабре 2021 г.

Так, согласно направлению №.... на госпитализацию от 15.11.2021 г. истцу поставлен диагноз по МКБ «М.42.1 ...........

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии головного мозга от 08.11.2021 г. у Истца выявлены .........

Перечисленные диагнозы по мнению ответчика не являются следствием ДТП, так как причинами.

По делу назначено судебное заседание.

Истец Графова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при проводении восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля у ИП Чистяков было выявлено, что поврежден механизм ремня безопасности, стоимость которого 10 500 рублей. Кроме того, пояснила, что в результате ДТП при столкновении автомобилей он получила удар по голове, после ДТП у нее болела голова, образовалась гематома, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Из-за гематомы было обезображено лицо, из-за этого она испытывала дискомфорт, кроме того у нее были головные боли. Она обратилась за дополнительной медицинской помощью в г.Читу.

Ответчик Сенотрусов Р.В. иск не признал, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо Сенотрусова Е.С. иск не признала.

Представитель третьего лица АО « Альфастрахование» в суд не явился,    о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснение истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, представленное представителем истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2021 г. при обстоятельствах, на которые указывает истец, подтверждается материалом проверки. (л.д. 54-70).

По результатам проверки достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенотрусова Р.В., который 16.10.2021 года в 08 часов по адресу: .......... управляя транспортным средством №.... нарушил п. 13.9 ПДД не уступил дорогу водителю Графовой Н.В., управляющей транспортным средством ........ пользующейся приоритетным правом проезда перекреста, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Сенотрусов Р.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 стю12.15 КоАП РФ, назначено наказание 1000 рублей (л.д.66).

Установленные из материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что именно действия Сенотрусова Р.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 16.10.2021 года и наступившими последствиями.

В результате столкновения автомобиль №...., принадлежащий Графовой Н.В. получил повреждения: деформация передней двери, задней левой двери, деформация левого заднего крыла, деформация кузова, сломан задний бампер, деформация левой задней оси, деформация диска колеса, возможны скрытые дефекты (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства №...., принадлежащего Графовой Н.В. зарегистрирована в ОАО « Альфа страхование» ( л.д.45).

На основании заключения эксперта №....    от 05.11.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля №...., принадлежащего Графовой Н.В. составил 115 000 рублей с учетом износа автомобиля (л.д.187-199).

На основании повторного экспертного заключения №.... проведённого ООО «Компакт эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля №.... принадлежащего Графовой Н.В. составил 130 000 рублей с учетом износа автомобиля (л.д.164-178).

Платежными поручениями №.... от 18.11.2021 года АО «Альфастрахование» выплатило Графовой Н.В. страховое возмещение в сумме 115 500 рублей ( л.д.184).

Не согласившись с суммой страховых выплат Графова Н.В. обратилась в ООО «Судебно-экспертное агентство» для проведения    автотехнической экспертизы.

На основании заключения эксперта №.... ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег. знак К107 ХМ75, принадлежащего Графова Н.В. составил 158 807,76 рублей с учетом износа автомобиля 50% (л.д.21-36).

На основании данного экспертного заключения 10.12.2021 года Графова Н.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 43 301,76 рублей, и оплатить расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, итого 54 301,76 рублей(л.д.37).

Платежными поручениями №.... от 22.12.2021 года АО «Альфастрахование» выплатило Графовой Н.В. страховое возмещение в сумме 49 320,76 рублей в счет возмещения убытков (л.д.184).

     Итого общая сумма выплат страхового возмещения, выплаченного Графовой Н.В. составила 164 820 рублей.

     Истец Графова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сенотрусову Р.В., указав что фактически на восстановительный ремонт своего автомобиля она потратила 188 671,84 рублей, разницу между фактическими затратами и страховым возмещением в сумме 23 851,08 рублей истец просила взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При определении реальной необходимости в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика Графовой Н.В. суд берет за основу

заключение эксперта №.... ООО «Судебно-экспертное агентство», заключение эксперта №.... ......., повторное заключение №...., из которых установлено, что восстановительного ремонта автомобиля №...., принадлежащего Графовой Н.В. необходимо приобретение следующих запасных частей: панель левой передней двери, панель левой задней двери, петля двери задней левой верхняя, стойка центральная внешняя левая, усилитель центр.стойки левый, порог левый, бампер задний, ручка двери внешняя пер.часть, ручка двери внешняя зад.часть, рычаг задний в сборе, рычаг задней подвески развальный, рычаг задней подвески нижний, стабилизатор задний, стойка стабилизатора заднего правая, диск колесный штампованный, кроме того необходимо проведение кузовного и контрольно-диагностического ремонта автомобиля (л.д. 21-39, 187-199, 164-178).

Учитывая выводы экспертов, именно восстановление указанных запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля потерпевшей Графовой Н.В. находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред Сенотрусова Р.В.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Графова Н.В. заявляя требования о возмещении убытков не покрытых страховых возмещением, в подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля представила товарную накладную на приобретение комплекта порогов на сумму 15500 рублей (л.д.209), заказ-наряд ИП Ч.О.В. на восстановительный ремонт автомобиля №.... на кузовной ремонт на сумму 81 380 рублей (л.д.211-213), счет-фактуру от ....... ИП Б.Е.О. о приобретении тяги задней, тяги подвески поперечной нижней задней правой/левой, стойки стабилизатора заднего, втулки стабилизатора заднего, все на общую сумму 5835 рублей (л.д.219), акт экспедиционным услуг ООО « ПЭК» на сумму 21 406,84 рубля (л.д.216), накладную на литье ИП Согдуллаев на сумму 15000 рублей, накладную ИП Аваляен на дверь переднюю, дверь заднюю, крыло заднее всего на сумму 49500 рублей (л.д.218). Итого на сумму 188 671,84 рублей. В подтверждение выявленного дополнительного дефекта- повреждения механизма ремня безопасности, стоимость которого 10 500 рублей истец представила скриншот из интернет ресурсов (л.д.76).

     Суд обсудив обоснованность приобретения указанных запасных частей и агрегатов, установил, что для проведения восстановительного ремонта №...., находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика, исходя из вышеуказанных заключений эксперта находит обоснованными приобретение двери передней, двери задней, порогов, стойки стабилизатора, итого на общую сумму 49 232 рубля, а так же проведение кузовного ремонта на сумму 81 380 рублей. Итого на общую сумму 130 612 рублей.

       Кроме того, представленного акт оказания транспортных услуг ООО «ПЭК» не подтверждает несение транспортных расходов истцом на приобретение запасных частей, отправителем груза указан С.Н.В., получателем Графова Н.В., товарные накладные о приобретении запасных частей у С.Н.В. суду в подтверждении обоснованности предъявленного требования не представлены.

     Утверждение истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден так же ремень безопасности опровергается заключениями экспертов.

    Судом предложено истцу Графовой Н.В. в подтверждение своих доводов заявить ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, на что истец отказалась.

    Таким образом, установив, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу Графовой Н.В. была достаточной для полного возмещения причиненного ущерба, суд находит необоснованным обращение истца непосредственно к виновнику ДТП -ответчику Сенотрусову Р.В. для возмещения разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами.

     Обсудив требование иска о возмещении истцу Графовой Н.В. компенсации морального вреда и о возмещение затрат на лечение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащих Графовой Н.В. и Сенотрусову Р.В. произошло 16.10.2021 года по вине водителя Сенотрусова Р.В.

Из пояснений истца Графовой Н.В. судом установлено, что во время столкновения автомобилей она получила сильный удар головой о лобовое стекло.

17.10.2021 года Графова Н.В. обратилась на пункт скорой медицинской помощи с жалобами на ушиб мягких тканей головы (л.д.67).

Из медицинской карты Графовой Н.В. судом установлено, что 21.10.2021 года она обратилась на прием к врачу хирургу с жалобами на головную боль из-за травмы головы, полученной в результате ДТП, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, перерастяжение шейного отдела позвоночника» (л.д.90). 25.10.2021 года Графова Н.В. обращалась на повторный прием. 25.10.2021 года осмотрена врачом неврологом, в связи с жалобами на боли в шее, в левом отделе грудной клетки, повреждения в результате ДТП, выставлен диагноз ..........д.91-92).

В связи с полученными повреждениями здоровья истец вынуждена была понести расходы на дополнительные диагностические исследования, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 08.11.2021 года на сумму 4015 рублей и результатами МРТ (л.д.225-227, 16), чеком на медицинские услуги Медика холдинг на сумму 1425 рублей, на приобретение лекарств истцом потрачены дополнительные денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 418 рублей (л.д.220), 3740,65 рублей (л.д.221), 1497 рублей (л.д.222). Итого общая сумма затрат истца составила 11 095,65 рублей.

Необходимость приема лекарственных препаратов, в связи с полученной травмой, подтверждается выписным эпикризом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» о нахождении Графовой Н.В. на стационарном лечении в соматическом отделении с 16.11.2021 по 25.11.2021 года (л.д.17), рецептом на приобретение лекарственных препаратов, выданным врачом неврологом (л.д. 223), справкой Академии здоровья (л.д.16 оборот).

       Указанные выше доказательства, суд принимает в подтверждение несения истцом расходов на лечение.

Уучитывая наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой во время ДТП и ее последствиями, суд присуждает возмещение расходов на лечение истца в сумме 11 095,65 рублей виновнику ДТП Сенотрусову Р.В.

Поскольку, что такая процедура как «массаж» и «гирудотерапия» не были указаны в рекомендациях врачей в представленных истцом медицинских документах, суд не находит оснований для присуждения ответсику затрат за получение указанных услуг Графовой Н.В. у ИП Нарышкиной в общей сумме 16600 рублей (массаж 15000+ гирудотерапия 1600 рублей) ( л.д.207,224).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что потерпевшая Графова Н.В. испытала физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой головы, испыла болевой синдром, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, кроме того, наличие гематомы на лице вызывало у истца нравственные страдания в связи с обезображиванием лица и нарушением привычного образа жизни, она не могла выйти на работу, т.к работа связана с общением с людьми, истец испытывала стеснения по поводу своего внешнего вида.

Суд считает необходимым, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определить ее размер в 20 000 руб., так как такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. При этом судом принимается во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными телесными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, в точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд удовлетворяет исковые требования Графовой Н.В. частично.

Что касается доводов истца о возмещении транспортных расходов в сумме 6000 рублей, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 того же постановления Пленума транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец, заявляя требование о возмещении ей понесенных транспортных расходов, связанных в поездками из .......... края в .......... края для приобретения запасных частей на автомобиль и его ремонта, представила суду доказательства, подтверждающие связь расходов с рассмотрением дела, а именно справку по операции ПАО Сбербанк на сумму 973,15 рублей (л.д.18 оборот) и на сумму 1500 рублей ( л.д.208).

Однако, данные платежные документы не являются надлежащим доказательством несения Графовой Н.В. расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку кассовые чеки не содержат сведений о лице их приобретшем и о несении таких расходов истцом не свидетельствуют.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на приобретение ГСМ, заявленные им требования о взыскании транспортных расходов в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по консультации, сбору документов составление искового заявления на сумму 3500 рублей подтверждается квитанцией №...., выданной адвокатом Н.Н.Г. ( л.д.48).

Указанные расходы суд находит разумными и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов за проведение оценочной экспертизы в сумме 11065 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

С учетом частичного удовлетворения требований, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика, т.е в размере 443 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ №.... ░░ .......... .......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ №.... .......... .......) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 095 ░░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 23.08.2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.107 ░░░ ░░).