Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Данильченко В.В. №12-253/23

    61MS0206-01-2022-003114-18

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2023года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крампис С.В. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 21.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Диденко В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 21.04.2023г. Диденко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, также на Диденко В.С. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в Таганрогском филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Диденко В.С. адвокат Крампис С.В. подал в суд жалобу, а также дополнения к ней, в которых выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта.

В судебном заседании защитник Крампис С.В., действующий по ордеру, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо Диденко В.С. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Диденко В.С. не заявлено. Дело в отсутствие Диденко В.С. рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Диденко В.С. послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым <дата>. по адресу: <адрес> Диденко B.C. имел покраснения глаз, шаткую походку, несвязную речь, запах алкоголя изо рта отсутствовал. В дальнейшем Диденко B.C. по подозрению в употреблении наркотических средств доставлен в отдел полиции и в последующем направлен на медицинское освидетельствование и <дата>. Диденко B.C., находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (акт № 501 от <дата>

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

При этом мировым судьей правильно установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что Диденко В.С. 12<дата>., находясь в Таганрогском филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства (шаткая походка, невнятная речь), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из доводов поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобы, дополнений к ней не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В судебном заседании мировым судьей допрошена в качестве свидетеля нарколог-психиатр Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» ФИО4, показания которой подробно изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи. Указанные в нем показания данного лица подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором Диденко В.С. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.11.2022г.

Утверждение в жалобе о том, что у должностного лица административного органа не было оснований для направления Диденко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: несвязная речь, шаткая походка, повышенная возбудимость, отсутствие запаха алкоголя изо рта, а также основание направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что допущенные описки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлены должностным лицом административного органа, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, вывода мирового судьи о наличии в действиях Диденко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не повлекло нарушение его права на защиту.

Составленный в отношении Диденко В.С. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, при этом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием Диденко В.С., каких-либо исправлений названный процессуальный документ не содержит.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата и время совершения правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действий Диденко В.С. Дата и время совершения правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконном возложении на Диденко В.С. обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в последующем и лечение от наркомании. При этом с учетом всех установленных по делу обстоятельств данное назначение наказания Диденко В.С. не свидетельствует об ухудшении его положения, как привлекаемого лица.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья вышел за пределы определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.03.2023г., в соответствии с которым, в судебное заседание были вызваны только сотрудники отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 и ФИО6, в тоже время при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО4, не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 05.04.2023г. дело об административном правонарушении отложено и в судебное заседание вызваны сотрудники отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 и ФИО6, а также врач психиатр-нарколог ФИО4 Вопреки доводам жалобы, врач психиатр-нарколог ФИО4 совершенно законно была вызвана в судебное заседание и допрошена с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Ее показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право заявителя на защиту, что выразилось, по мнению заявителя, в не рассмотрении ходатайства о введении протокола судебного заседания и непредставлении Диденко В.С. материалов дела для ознакомления, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей данное ходатайство рассмотрено и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол судебного заседания. При этом судья городского суда принимает во внимание, что фактически 05.04.2023г. судебное разбирательство по существу не проводилось, судебное заседание было отложено по просьбе защитника в связи с необходимостью непосредственного участия в судебном заседании самого привлекаемого лица – Диденко В.С.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Диденко В.С. либо его защитника, оформленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении материалов дела для ознакомления, заявленные до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права Диденко В.С. либо требования п.6 ч.1 ст.29.7 и ст.24.4 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в постановлении сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, данные в судебном заседании, а также изложенные в письменном виде, их содержание в полной мере соответствует показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобе, что свидетели ФИО6 и ФИО5 дали показания в судебном заседании, противоречащие обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях указанных свидетелей не имеют отношения к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об отказе Диденко В.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание защитника, что в определении о передаче дела об административном правонарушении от 13.11.2022г. неверно указан суд общей юрисдикции, куда передан материал дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не является процессуальным документом, которым устанавливаются обстоятельства рассматриваемого правонарушения, в связи с чем мировой судья обоснованно не возвратил представленные протокол об административном правонарушении и материалы дела лишь на том основании, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье неверно (ошибочно) указан суд общей юрисдикции.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья Данильченко В.В. мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 просил предоставить заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Щедривого A.Л., вместе с тем данным мировым судьей вышеуказанный судебный запрос не исполнен в полном объеме, что подтверждается его сопроводительным письмом, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем не влияют на правильность квалификации действия Диденко В.С., доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника о том, что вышеуказанный запрос мирового судьи не соответствует требованиям действующего законодательства (оформлен не в соответствии с требованиями законодательства) подлежит отклонению, поскольку данные доводы сами по себе не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оснований признать, что судебное разбирательство по делу проведено с грубым нарушением процессуальных норм, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Диденко В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Диденко В.С. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей судебного акта.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Диденко В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание Диденко В.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Диденко В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 21.04.2023г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 21.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Диденко В.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Крампис С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина