Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-2616/2022;) от 05.12.2022

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2022-000407-11

Дело № 2-112/2023

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                               14 февраля 2023 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

        при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Е. Г. к Ли Вячеславу Альбертовичу о снятии запрета в совершении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петухов Е.Г. обратился в суд с иском к Ли Вячеславу Альбертовичу о снятии запрета в совершении регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Петуховым Е.Г. был приобретен автомобиль Toyota Dyna, 2003 г.в.,гос. номер <...>, <...> по договору купли продажи у Ананьева Д.А. При покупке автомобиля истец проверил продавца Ананьева Д.А. в банке данных исполнительных производств из которой следовало, что продавец должником не числится. Однако, при попытке постановки на учет данного автомобиля в ГИБДДг. Прокопьевска ему было отказано по причине наличия ограничений нарегистрационные действия наложенных с 2015 по 2020 год, инициаторомкоторых являются судебные приставы - исполнители ОСП Индустриальногорайона <...>.

В связи со сложившейся ситуацией, Петуховым Е.Г. было направлено обращение в УФССП России по <...> с требованием разобраться всложившейся ситуации и снять имеющиеся ограничения. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление УФССП России по <...> о направлении его обращения в адрес ОСП по <...>.

Договор купли-продажи был заключен, имущество и принадлежности были переданы истцу. Право собственности на движимое имущество в виде автомобиля, хотя и подлежит государственной регистрации в ГИБДД, при этом носит учетный характер и поэтому, право собственности на приобретенный автомобиль у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточками выданными Петухову Е.Г. в ГИБДД г.Прокопьевска судебными приставами - исполнителями ОСП <...>, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Т.Р.Б. документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ц.А.Е.., документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...> – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ С.Д.В. документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...> - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Ж.В.А.., документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...> - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ К.Е.Г.., документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ М.Д.А. документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...> - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Ж.В.А. документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...> -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ М.Д.А. документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...> - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ М.Д.А. документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...> - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ М.Д.А. документ <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Д.Н.М.., документ <...>;ДД.ММ.ГГГГ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Ч.В.В., документ <...>.

Наличие вышеуказанных ограничений в отношении автомобилякоторый в настоящее время принадлежит Петухову Е.Г., существенно нарушает его права и законные интересы.

Истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Dyna, 2003 г.в.,гос. номер <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Петухов Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коско А.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее принимая участие в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ли В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Ананьев Д.А., ГУФССП России по <...>, ОСП <...> ГУФССП России по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петуховым Е.Г. и Ананьевым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Dyna, гос. номер <...>, грузовой-рефрижератор, 2003 г.в.,VIN отсутствует, шасси <...>, за 150 000 руб.

Согласно свидетельства о регистрации ТС за Ананьевым Д.А. оно было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в ПТС.

В МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску истцу было отказано в регистрации и постановке на учет транспортного средства, в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Судом также установлено, что на транспортное средство Toyota Dyna, гос. номер <...>, 2003 г.в., VIN отсутствует, кузов <...>, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли В.А., внесен запрет на регистрационные действия.

Как следует из карточки учета транспортного средства Toyota Dyna, гос. номер <...>, 2003 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ собственником зарегистрирован Ананьев Д.А.

Согласно результатам поиска регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, ответчик Ли В.А. являлся собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральной нотариальной палате уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства не зарегистрировано.

Из представленных в материалы гражданского дела исполнительных производств <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они возбуждены в отношении Ли В.А., должника по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Отделение <...> Сбербанка России, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», МРИ ФНС России <...> по <...>.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Ц.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Ж.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Т.Р.Б. были объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Субару Форестер и Тойота Дюна.

    В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями сведения о принадлежности спорного транспортного средства должнику Ли В.А., не истребовались.

При этом, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что уже с ДД.ММ.ГГГГ Ли В.А. собственником транспортного средства Toyota Dyna, гос. номер <...>, 2003 г.в., не является.

Иные исполнительные производства - <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены, исполнительное производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АИС ФССП по АК, уничтожено.

     Согласно п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «регистрация транспортных средств, проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ99-547, «законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел».

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически является собственником данного транспортного средства.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 ст. 174.1, пункт 5 ст. 334, абз. 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ).

Анализ представленных истцом Петуховым Е.Г. доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по исполнительному производству – Ли В.А., в связи с чем, исковое заявление Петухова Е.Г. об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota Dyna, 2003 ░.░., ░░░. ░░░░░ <...>, <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, <...> ░░ ░░.░░.░░░░, <...> ░░ ░░.░░.░░░░, <...>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <...>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <...>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ <...>         ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>