Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 21.08.2023

                                Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Сергея Михайловича, жалобу его защитника Папениной Виолетты Петровны на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратьев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, не имеющео основного места работы,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи Кондратьев С.М.                признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей Кондратьев С.М.    признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ 2110, г/н №, в 00 часов 45 минут находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На это постановление Кондратьев С.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ. В жалобе Кондратьев С.М. указывает на то, что мировым судье не выяснены обстоятельства, указанные в сь.29.10 КоАП РФ, в деле имеются сомнения и противоречия и сомнения, которые мировой судья истолковал против него (Кондратьева).

В дополнение к этой жалобе защитник Папенина В.П. указывает, что сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении Кондратьева С.М. административный материал. Вели себя халатно, вводили в заблуждение, обращались к нему на «ты». Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили требования к выполнению административных процедур, установленные Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федераьного государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Они (сотрудники ГИБДД) уговорили его подписать протоколы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, пообещав, что будет только штраф. Видеозапись, имеющаяся в матераилах дела добыта с нарушением ст.26.2 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им, не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий. Отсутствует видеозапись факта управления Кондратьева С.М. автомобилем. На видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД выходили с Кондратьевым из машины, в это время могли запугивать    Кондратьева С.М., отговаривать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо напротив уговаривать его на все соглашаться. Кондратьеву С.М. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснялось, что он может отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят с медицинское учреждение. О правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондратьев С.М. известно не было и сотрудники ГИБДД эти последствия ему не разъясняли. Кондратьеву С.М. не разъяснили его права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые должны были ему быть разъяснения при отстранении его от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью. Ему не были выданы копии административных протоколов, а только протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Кондратьев С.М. и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы Кондратьев С.М. и защитник извещены надлежащим образом заказной почтой, что подтверждается информацией Почты России о вручении им судебных повесток. Об отложении судебного заседании Кондратьев С.М. и его защитник не ходатайствовали, суд счел возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности Кондратьева С.М.         на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.М. в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Имеется отметка о проведении видеофиксации и подпись Кондратьева С.М. о получении копии протокола. Л.д.3.

Согласно протоколу о направлении водителя Кондратьева С.М.       на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кондратьев С.М. управлял автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе о выполнении требования пройти освидетельствование имеется запись Кондратьева С.М. о согласии пройти освидетельствование и подпись Кондратьева С.М.. л.д.4.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врач зафиксировал отказ Кондратьева С.М. от медицинского освидетельствования, л.д.6.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.М. управляя автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. № в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. л.д.2.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослался также на показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции составителя протокола об административном правонарушении ФИО4, из которых следует, что он дежурил совместно с инспектором ФИО6 с 08 часов. Поступило сообщение о ДТП в <адрес>. приехав на место, выяснили, что Кондратьев являлся одним из участников этого ДТП. От него исходил резкий запах алкоголя. ФИО7 собирал материал по факту ДТП, а он ФИО8) – по факту управления Кондратьевым автомобилем в состоянии опьянения. Кондратьев не отрицал факт употребления алкоголя. Он отстранил Кондратьева от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор Юпитер, на что Кондратьев отказался. Кондратьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневской ЦБГР, на что тот согласился. Когда они приехали в больницу, Кондратьев отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения. В больнице видеосъемка велась на переносной видеорегистратор «Дозор» и дублировалась на телефон. Свой отказ Кондратьев мотивировал следующим: «Я сейчас откажусь, потом приедем на место ДТП, я соглашусь и поедем опять в больницу, так 3-4 раза, я протрезвею и продышу». Затем они вернулись на место ДТП, где в отношении Кондратьева был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После составления административных процедур Кондратьев направился в сторону дома. Он (ФИО9) проверил материалы по ДТП и обнаружил, что напарником не был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Поэтому они подъехали к Кондратьеву, который отошел метров на 500, и напарник составил в отношении Кондратьева протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует видеозапись управления Кондратьевым автомобилем являются неубедительными, так как факт управления Кондратьевым С.М. автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, подтверждается другими доказательствами. Показаниями составителя протокола об административном правонарушении ФИО4 о том, что прибыв на место ДТП ими было установлено, что водитель Кондратьев являлся одним из участников ДТП. Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП – столкновения автомобилей ВАЗ 2110, г.р.з. № под управлением водителя Кондратьева С.М., и Лада Приора, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, находится на пересечении улиц <адрес> Эта схема, а также протокол осмотра транспортных средств, которым зафиксированы механические повреждения, подписаны всеми участниками, в том числе Кондратьевым С.М., без замечаний. В ходе досудебного производства по делу Кондратьев С.М. не отрицал управления автомобилем. Кроме этого согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут управлял автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, у <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении линии разметки 1.1 (сплошная линия) и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, г.р.з. №. В этом протоколе имеется запись, сделанная Кондратьевым С.М.: «Совершил ДТП» и его подпись.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена запись видеорегистратора служебного автомобиля, в ходе просмотра установлено, что в салоне автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.М. не отрицает, что употреблял спиртное.. В отношении него сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 2110. Г.р.з. №, с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Эти признаки инспектором ДПС ФИО4 озвучиваются Кондратьеву С.М.. Кондратьеву С.М. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер» в салоне автомобиля. Сначала Кондратьев С.М. отвечает согласием, но затем, когда инспектор ДПС вводит данные в прибор, отказывается пройти освидетельствование, поясняя, что «все равно покажет». Инспектор ДПС ФИО4 предлагает Кондратьеву С.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневской ЦБГР, на что Кондратьев С.М. сначала отказывается, а затем соглашается, о чем делает запись в протоколе. Далее видеозаспиь ведется в приемном отделении Похвистневской ЦБГР, где ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.М. в присутствии медицинских работников заявляет, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не будет, что поедем обратно в <адрес>, где он опять согласиться пройти медицинское освидетельствование и они поедут обратно в больницу. В отношении Кондратьева С.М. составлен акт медицинского освидетельствования. Затем видеозапись проводится опять в служебном автомобиле, у <адрес>, где в отношении Кондратьева С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС ФИО4 подробным образом разъясняет Кондратьеву С.М. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Этой видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, имеется подпись Кондратьева С.М., опровергнуты доводы жалобы о том, что Кондратьеву С.М. не были разъяснены его процессуальные права.

Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялось право не проходить освидетельствование на месте не основаны на требованиях законодательства, так как согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. таким образом выполнение требования сотрудников полиции о прохождении обоих видов освидетельствования является обязанностью, а не правом водителя.

Доводы Кондратьева С.М. о том, что в отношении него высказывались угрозы, оказывалось на него давление со стороны сотрудников ДПС являются голословными, на видеозаписи такие факты отсутствуют, с Кондратьевым С.М. обращаются корректно, обращаются к нему на «Вы».

Доводы Кондратьева С.М. о том, что сотрудники ДПС снимали на видео только то, что нужно было им не соответствует действительности. Видеозапись состоит из четырех файлов, на каждом из которых запись ведется непрерывно, все юридически значимые действия сотрудников ДПС и Кондратьева С.М. за записи запечатлены.

Доводы жалобы о том, что видеозапись добыта с нарушением закона, а именно ст.26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Указание в жалобе на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер. Ведение видеозаписи прямо предусмотрено положениями ст.25.7 ч.2 КоАП РФ при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Видеозапись произведена на штатный видеорегистратор сотрудника ДПС, уполномоченным на то должностным лицом. Сведений о том, что видеозапись имеет следы фальсификации, монтажа, не имеется. Поэтому у суда нет оснований признавать видеозапись, имеющуюся в материалах дела, недопустимым доказательством.

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По настоящему делу факт отказа Кондратьева С.М.    от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении. Как установлено материалами дела все поведение Кондратьева С.М. за время его нахождения в салоне автомобиля ДПС и медицинском учреждении направлено на уклонение его от выполнения требований п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Наличие у Кондратьева С.М. признаков опьянения указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Районный суд не усматривает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку водителю Кондратьеву С.М., при наличии у того признаков опьянения, было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от выполнения которого он отказался. В связи с этим Кондратьев С.М.    был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно обосновал виновность Кондратьева С.М.     описанными выше доказательствами, пришел к выводу об их допустимости. Районный суд также приходит к выводу о том, что описанные выше доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Кондратьева С.М.    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции этой нормы, учтя при этом отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондратьев Сергей Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кондратьева Сергея Михайловича и защитника Папениной Виолетты Петровны     – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья                    В.В.Плигузов