Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8660/2022 ~ М-8169/2022 от 08.09.2022

72RS0014-01-2022-011081-09

Дело № 2-8660/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Натальи Ивовильевны к Рахматкулову Охунчону Нумончоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 65 548 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2022 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 251, 70 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Союз Экспертизы и Права», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93 800 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 6 000 рублей. Она устно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба, однако по настоящее время он данные требования не выполнил. На основании изложенного, просит взыскать ущерб, понесенные судебные расходы.

Истец Савицкая Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Рахматкулов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании согласно административного материала, сведений о ДТП, определения об отказе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу:                    <адрес> произошло столкновение а/ м <данные изъяты> г/н № под управлением Рахматкулова О.Н. собственник ФИО10 лизингополучатель ИП ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением    ФИО6 собственник    Савицкая Н.И.

Виновным в аварии является водитель Рахматкулов О.Н., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд на остановившийся а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> г/н № на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 В результате аварии автомашины получили повреждения.

Таким образом, вина ответчика в произошедшей аварии установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, - в ПАО «Ренессанс Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Истец обратился в свою страховую компанию, где ПАО «Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 251,70 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной страховой компанией.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно, представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> № от 05.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 800 рублей (л.д.57 - 74), с учетом износа 58 900 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного согласно Положения Центрального банка РФ № 755 –П от 04.03.2021 года « О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта» без учета износа составляет 27 000 руб., с учетом износа 19 300 руб.

Расходы истца на подготовку указанного заключения эксперта составили 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от 09.06.2022 (л.д.36-41) и квитанцией от 09.06.2022 (л.д.42-43).

Экспертное заключение № от 05.08.2022, выполненное <данные изъяты> судом принимается во внимание, оснований не доверять ему у суда оснований не имеется, ответчик никаких доказательств опровергающих представленное заключение не представил. В связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательства. При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 93 800 - 28 251, 70 руб. = 65 548, 30 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 548, 30 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Также суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2 166 рублей (л.д.10-11).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савицкой Натальи Ивовильевны к Рахматкулову Охунчону Нумончоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Рахматкулова Охунчона Нумончоновича водительское удостоверение № в пользу Савицкой Натальи Ивовильевны паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> материальный ущерб в размере 65 548, 30 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья                                                                                      О.А. Первышина

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья:                О.А. Первышина

Секретарь:            Т.И.Савенкова