Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 26.06.2023

Мировой судья ФИО6

УИД 61RS0№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к Управлению УФССП РФ по <адрес>, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что вступившими в законную силу решением судом признано бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, которые на протяжении длительного периода времени не принимали мер к исполнению решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерба от преступления в размере 2623468,15 рублей. Бездействие при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем повлекло нарушение её прав, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года с пенсии должника не производились удержания. Указанные суммы являются материальным ущербом и подлежат взысканию. Допущенное бездействие причинило истице нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности исполнения решения суда. В редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 40552,15 рублей в виде неполученных денежных средств с пенсии должника за период с августа по сентябрь 2018 года; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3459,68 рублей – возмещение материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не принята во внимание сумма задолженности ФИО4, при том, что никакого имущества у данного должника не имеется, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда. Также судом не дана оценка бездействию должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, которая установлена вступившим в силу решением суда. В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документаФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерба от преступления в размере 2623468,15 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба у истца, мотивируя это наличием возбужденного исполнительного производства, в рамках которого производится взыскание денежных средств. Данные выводы ничем не мотивированы, и сделаны без учета фактических обстоятельств которые подлежали установлению судом. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. По смыслу указанной нормы, законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня мотивировки. Мотивировка - это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности, которые будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям процессуального закона не отвечает, практически не содержит никаких выводов суда об обстоятельствах дела, которые также судом не установлены, а отражены в одном абзаце 2-3 страниц решения, скопированных из первой страницы описательной части решения. При этом, постанавливая названное решение, суд первой инстанции, придя к указанным выше выводам, разрешил спор, не привлекая к участию в деле сторону исполнительного производства-должника ФИО4, чем нарушил процессуальные права последнего. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО4. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить. Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> – ФИО9 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, cт.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить; указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Советского районного судом г. Ростова-на-Дону по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание ущерба от преступления в размере 2 623 469, 15 руб. в пользу ФИО5 с должника ФИО4 Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по <адрес>, банковские учреждения и кредитные организации, Управление ГИБДД ГУВД по <адрес>, запрос в ФНС об открытых счетах общества. Согласно сводке по исполнительному производству, о том, что должник ФИО4 является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель располагал информацией с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако указанное постановление не было исполнено по причинам, которые судебным приставом-исполнителем не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, однако поступать на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> денежные средства из пенсии должника ФИО4 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, в котором отбывал наказание должник, стали с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей, ежемесячно. При этом из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что у ФИО4 имеются транспортные средства – легковой автомобиль ВАЗ 2103 с государственным № (том 1 л.д. 193). Розыск указанного имущества, осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого отказано в связи с нахождением должника в исправительном учреждении. С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 16 446,55 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО1, УФССП России по <адрес>, ФССП России об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо: ФИО4 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4Э, с обязанием принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УПФ РФ в <адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты. Учитывая, что с сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник ФИО4 является получателем пенсии, и в результате незаконного бездействия, мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника. В период с августа 2018 по декабрь 2018 гг. размер получаемой пенсии должника составил 16220,86 рублей, и с учетом отсутствия иных взыскателей размер удержаний должен составлять порядка 50%, то есть 40552 рубля 15 копеек. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, необоснованно не принявших мер, направленных на исполнение судебного постановления, начиная с сентября 2018 года имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части. При этом суд учитывает, что никакого иного имущества у должника обнаружено не было, возможность исполнения в данном случае связана с удержаниями из пенсии должника, при том, что сам размер задолженности составляет 2 623 469, 15 руб. И при ежемесячных удержаниях в указанном размере порядка 120000 рублей в год, исполнение судебного постановления само по себе будет связано с довольно длительным периодом времени, более 20 лет. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет пенсии должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав истца, и причинение ему реального ущерба. Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в размере 40552 рубля 15 копеек. Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации. Согласно ст. 130 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который на протяжении длительного времени не осуществлял исполнительные действия, не взыскивал задолженность. Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к изложенному, суд принимает во внимание, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, требования о взыскании которых заявлены истцом были понесены ею в рамках административного дела по оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО1, УФССП России по <адрес>, ФССП России, рассмотренных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № (том 1 л.д. 82-85). Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применению, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены, в связи с чем она не лишена возможности обращения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного им дела. В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов надлежит отказать. В данном случае надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 552 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░