Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Никитина Т.А.                                                     №11-91/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-11/2023

УИД 50MS0229-01-2022-003480-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года               г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 января 2023 года по делу по иску ООО «ГАС Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 между ФИО2 (ранее – Беловой) и ООО МКК «Марка» (первоначальный кредитор) был заключен договор потребительского займа № на получение микрозайма в размере 10000 руб. По договору займа ООО МКК «Марка» предоставляет ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. ООО МКК «Марка» 12.08.2021 уступило ООО «ГАС Система» права (требования) по указанному договору займа. За период с 05.02.2019 по 27.10.2021 задолженность перед истцом составляет 35000 руб., из них основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 27.10.2021 в сумме 25000 руб. Ответчиком принятые обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору № в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года апелляционное определение от 16 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что мировой судья при рассмотрении дела не дала оценку ее заявлению о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев материалы дела № в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГАС Система», мировой судья исходил из того, что ФИО2 условия договора не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, что в силу 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ФИО2 (ранее – Беловой) и ООО МКК «Марка» (первоначальный кредитор) был заключен договор потребительского займа № на получение микрозайма в размере 10000 руб. По договору займа ООО МКК «Марка» предоставляет ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты 2550 руб. до 22.02.2019. Факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику в размере 10000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.02.2019.

В пункте 2 Индивидуальных условий договора микрозайма от 05.02.2019 указан срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа. Срок возврата микрозайма – 22.02.2019.

Ответчик не исполнял обязанности по договору займа в связи с чем, образовалась задолженность за период с 05.02.2019 по 27.10.2021 в размере 35000 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 25000 руб. - задолженность по процентам за период с 23.02.2019 по 27.10.2021.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе осуществить уступку права требования по договору; 12.08.2021 ООО МКК «Марка» уступило ООО «ГАС Система» права требования по указанному договору.

Мировым судьей судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области 10.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ГАС Система» с ФИО2 (Беловой) И.М. задолженности по договору от 05.02.2019.

Определением мирового судьи от 27.12.2021 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения. После чего 22.10.2022 ООО «ГАС Система» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Возражая по иску, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное заявление мировым судьей не проверено и не рассмотрено, что повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 22.02.2019.

Таким образом, с учетом данного условия договора займа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислить с даты окончания срока исполнения – 22.02.2019, когда истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок. Окончание срока приходится на 22.02.2022.

Как усматривается из дела №, истец впервые обратился в суд за защитой нарушенного права посредством отправления почтовой корреспонденции 26.11.2021, то есть в пределах трех лет со дня установленного договором срока исполнения заемного обязательства – 22.02.2019.

Судебный приказ отменен 27.12.2021, период судебной защиты составил 1 месяц 1 день, на который приостанавливается течение срока исковой давности.

В суд с иском истец обратился 22.10.2022, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно через 9 месяцев 26 дней, что больше периода судебной защиты.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО «ГАС Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

           Судья                                                                                   С.Б. Хапаева