Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 ~ М-469/2022 от 22.07.2022

УИД 66RS0050-01-2022-000831-95

Дело № 2-544/2022 Мотивированное решение составлено 23.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 16 сентября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А.,

истца Арефьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой С. В. к Василенко Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арефьева С.В. обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к Василенко Д.В., указав в основание, что 12.03.2022 в 17-59 по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, 21/1 г. Североуральска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Тойота РАВ 4 гос. номер № Василенко Д.В., находясь в алкогольном опьянении, не выдержав дистанцию до впереди стоящего на светофоре транспортного средства Мазда CX-5 гос. номер № под управлением истца. Василенко Д.В. допустил столкновение с автомобилем Мазда, а автомобиль Мазда, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Дэу Нексия под управлением ФИО6 в результате ДПТ истцу были причинены телесные повреждения, она с силой ударилась грудью и подбородком о руль и ее резко отбросило назад. После ДТП истец обратилась в приемный покой с болью в области поясницы, ей был поставлен диагноз «ушиб и растяжение мягких тканей области пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника». Истец проходила лечение в период с 12.03.2022 по 21.03.2022 в стационаре, с 22.03.2022 по 25.04.2022 амбулаторно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении Арефьевой С.В. за медицинской помощью ей был выставлен диагноз «ушиб и растяжение мягких тканей области пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника. Остеохондроз пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника II ст. Гемангиома 1.1 позвонка». Диагноз «ушиб и растяжение мягких тканей области пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения. Каких-либо конкретных повреждений мягких тканей области пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника у Арефьевой С.В. в представлено выписке не указано, поэтому повреждение, обозначенное в диагнозе как «ушиб и растяжение мягких тканей» судебно-медицинской квалификации не подлежит. Остеохондроз пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника II ст. Гемангиома 1.1 позвонка являются заболеваниями и судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Постановлением от 14.096.2022 производство по административному делу в отношении Василенко Д.В. по ст. 12.24 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП и полученных телесных повреждений истец испытала физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 руб. просила взыскать с ответчика Василенко Д.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

    В судебном заседании истец Арефьева С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что до аварии проблем со спиной не имела, позвоночник ее не беспокоил, после ДТП периодически проходит лечение. В момент аварии испытала сильную физическую боль от удара о руль, боль в спине, до настоящего времени сохраняются болевые ощущения в спине, постоянно чувствует поясничный отдел спины, испытывает дискомфорт. Ранее она к врачу по данному поводу никогда не обращалась. После аварии изменился образ жизни, у нее сидячая работа, болевые ощущения мешают долго сидеть, также не может помогать родителям на даче, работать у себя на огороде. После ДТП виновник Василенко Д.В. извинения ей не приносил, какую-либо помощь не оказывал, вред не возмещал.

    Ответчик Василенко Д.В. в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил.

    С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Василенко Д.В.

    Прокурор Вершинина Е.А. в судебном заседании полагала требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

    Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно постановлению о прекращении административного производства от 14.06.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении Василенко Д.В. по ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Василенко Д.В. состава правонарушения. При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что 12.03.2022 около 17-59 час. по адресу г. Североуральск на перекрестке ул. Ленина –Чкалова Василенко Д.В., управляя автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Октябрьская по ул. Ленина в направлении ул. Чкалова, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Арефьевой С.В, в результате чего автомобиль Мазда по инерции столкнулся с впереди движущимся автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 в результате ДТП Арефьева С.В. получила телесные повреждения.

Согласно письменным объяснениям Василенко Д.В. от 12.03.2022, он на автомобиле Тойота РАВ 4 двигался по ул. Ленина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к перекрестку с ул. Чкалова, услышал, что звонит его телефон, потянулся за телефоном и не заметил стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобили, допустил столкновение с автомобилем Мазда. После чего был вызван наряд ДПС.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой с места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП.

Водитель автомобиля Тойота РАВ 4 Василенко Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 16.03.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12.03.2022в 17-59 час. около дома 3 21/ по ул. Ленина в г. Североуральске управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № 73-Э от 09.06.2022, 12.03.2022 при обращении за медицинской помощью Арефьевой С.В. был выставлен диагноз «ушиб и растяжение мягких тканей области пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника. Остеохондроз пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника II ст. Гемангиома 1.1 позвонка». Диагноз «ушиб и растяжение мягких тканей области пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника», диагноз «ушиб», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадины, рана, передом и т.д.). Каких-либо конкретных повреждений мягких тканей области пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника у Арефьевой С.В. в представлено выписке не указано, поэтому повреждение, обозначенное в диагнозе как «ушиб и растяжение мягких тканей» судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника II ст. Гемангиома 1.1 позвонка» являются заболеваниями и судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Из представленных медицинских документов истца Арефьевой С.В., она доставлена в стационар Североуральской ЦГБ 12.03.2022 в 18-25 час. бригадой скорой медицинской помощи с подозрением на компрессионный перелом позвоночника после дорожно-транспортного происшествия, при поступлении стационар выставлен диагноз «ушиб и растяжение мягких тканей области пояснично-крестцовой и копчиковой части позвоночника». Истец проходила лечение в стационаре ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в период с 12.03.2022 по 21.03.2022, медицинской картой стационарного больного зафиксированы ежедневные боли в пояснично - крестцовом отделе позвоночника, отдающие боли в ногах. Полчала лечение - функциональное положение, обезболивающие, нестероидные противовоспалительные средства, мази, витамины. Выписана на амбулаторное лечение с ограничением физических работ на 1 месяц.

Согласно амбулаторной карте Арефьевой С.В., 28.03.2022 произведен первичный осмотр травматолога, пациент жаловалась на боль и ограничение движения в поясничном отделе позвоночника. Назначено лечение. Выписана травматологом 25.04.2022.

Таким образом, судом установлено, что в результате полученной травмы, Арефьевой С.В. были причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении ответчиком источником повышенной опасности, в силу чего имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных истцом повреждений, степень вины Василенко Д.В., длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, характер физических и нравственных страданий, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает размер компенсации морального вреда равным 70 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Арефьевой С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьевой С. В. к Василенко Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Д. В. в пользу Арефьевой С. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысч) руб.

В остальной части требований Арефьевой С.В. отказать.

Взыскать с Василенко Д. В. в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Ю.О. Лещенко

Копия верна