Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 15.06.2023

№11-143/2023

№2-638/2023

64MS0029-01-2023-000800-83

апелляционное определение

15 августа 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова С.А. к Сальниковой Н.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе Сальниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 14 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Бочков С.А. обратился к мировому судье с иском к Сальниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2022 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Сальниковой Н.А. денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 12.11.2022. В установленный договором срок и до настоящего времени
Сальникова Н.А. заемные денежные средства не вернул. В связи с этим просил взыскать с Сальниковой Н.А. сумму долга по договору займа от 12.10.2022 в размере 10000 руб., предусмотренную договором неустойку за период с 13.11.2022 по 14.04.2023 в размере 7650 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены – с Сальниковой Н.А. в пользу Бочкова С.А. взысканы денежные средства в размере 10000 руб., неустойка в размере 7650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также неустойка по договору займа от 12.10.2022 в размере 0,5%, начиная с 15.04.2023, на сумму долга 10000 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Сальникова Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа является ничтожным, поскольку на всех его страницах, в частности первой с условиями договора, отсутствуют подписи сторон, расписки в получении денег ответчиком в нем не имеется, местом его заключения является город Саратов, в то время как стороны в тот день в указанном городе не встречались, в дату, указанную в договоре она находилась на амбулаторном лечении и непрерывно находилась дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.10.2022 между Бочковым С.А. и Сальниковой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Бочков С.А. предоставил Сальниковой Н.А. заем в размере 10000 руб. на срок до 12.11.2022, а Сальникова Н.А. обязалась возвратить Бочкову С.А. сумму займа в установленный срок.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заемщик возмещает договорную неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга (10000 рублей) за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Согласно п.4.1 договора денежные средства в сумме 10000 руб. займодавец передает, а заемщик принимает в момент подписания договора, составления дополнительной расписки и акта приема-передачи денег стороны не предусмотрели.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 15.04.2023 задолженность по договору займа от 12.10.2022 составляет – основной долг в сумме 10000 руб., неустойка за период с 13.11.2022 по 14.04.2023 в сумме 7650 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Бочкова С.А. о взыскании с Сальниковой Н.А. задолженности по договору займа и предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено мировым судьей, Сальникова Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа, сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что подлинный договор займа от 12.10.2022 находился у кредитора Бочкова С.А., который приобщен к материалам дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в договорные отношения с истцом не вступала и денежные средства по оспариваемому договору займа не получала, договор не подписывала.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" №140/2023 от 31.03.2023 подпись от имени Сальниковой Н.А. в договоре займа от 12.10.2022 в "п.9 Подписи сторон" под фамилией Сальникова Н.А. выполнена Сальниковой Н.А.Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническую экспертиза документа.

Согласно заключению ООО "РусЭксперт" №140-1/2023 от 11.08.2023, в договоре займа б/н от 12.10.2022, заключенного между Бочковым С.А. и Сальниковой Н.А., вначале был выполнен печатный текст и другие знаки (линия графления под подписями), а затем нанесены подписи и рукописные тексты и подписи.

Данные экспертные заключения суд расценивает как объективные, поскольку они проведены на основании определений суда, заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, научно обоснованы. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Оснований для принятия в качестве доказательства отсутствия договорных отношений между Бочковым С.А. и Сальниковой Н.А. заключение специалиста
№03/08-2023, представленное ответчиком, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, без подробного и непосредственного исследования договора займа, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о не подписании ею договора займа от 12.10.2022 своего подтверждения не нашли.

В силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Однако, таких доказательств Сальниковой Н.А. суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании ст.10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что таких доказательств как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что договор займа является ничтожным, поскольку на всех его страницах, в частности первой с условиями договора, отсутствуют подписи сторон, расписки о получении денег ответчиком в нем не имеется, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора займа от 12.10.2022 денежные средства в сумме 10000 руб. займодавец передает, а заемщик принимает в момент подписания договора, составление дополнительной расписки и акта приема-передачи денег стороны не предусмотрели (п.4.1 договора займа).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор займа имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств, при этом действующим законодательством в императивном порядке не предусмотрено подписание займодавцем и заемщиком каждого листа договора займа.

Таким образом, заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа от 12.10.2022, мировым судьей обосновано взысканы основной долг по договору займа и предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков возврата займа по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора мировым судьей верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья