Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 12.07.2019

УИД: 66MS0084-01-2019-000413-58

№ 11-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                  03сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куликова О.В.

к

Чечулину Н.Г.

о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Чечулина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 30 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Куликов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Чечулину Н.Г. о возмещении ущерба.

Мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены частично.

С Чечулина Н.Г. в пользу Куликова О.В. взыскано в возмещение ущерба 32 632 рубля 52 копейки, в возмещение почтовых расходов 91 рубль 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 178 рублей 97 копеек, всего 48 903 рубля 45 копеек.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал, что истцом не были приняты меры предосторожности при выгуле собак.

Ответчик Чечулин Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Куликов О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Куликова О.В. Рябков В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что принадлежащая семье истца собака породы померанский шпиц по кличке Джинни подверглась нападению со стороны собаки породы стаффордширский терьер, принадлежащей ответчику Чечулину Н.Г., в результате чего принадлежащему истцу животному причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ** в судебном заседании, постановлением административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 декабря 2018 года, которым Чечулин Н.Г. признан виновным в том, что ** года в утреннее время во дворе дома <адрес> Чечулин Н.Г. выгуливал принадлежащую ему собаку стаффордширский терьер без поводка и намордника, то есть допустил выгул собаки на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, без сопровождающего лица, без поводка и намордника, в случаях, когда их наличие обязательно. Действия Чечулина Н.Г. были квалифицированы по статье 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в соответствии с которой Чечулину Н.Г. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01 февраля 2019 года по делу №12-3/2019 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Свердловского областного суда решение Красногорского районного суда от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Чечулина Н.Г. без удовлетворения.

Наличие у собаки истца в результате нападения на шее собаки ответчика повреждений и нуждаемость в связи с этим в лечении подтверждается показаниями ветеринарного врача **, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, выпиской из истории болезни ООО «**». Из этой выписки следует, что собака, владельцем которой является Куликов О.В., находилась на стационарном лечении с ** года по ** года с основным диагнозом рана укушенная, с сопутствующим диагнозом перелом ребер, пневмоторакс, ушиб/отек спинного мозга. Указанная выписка содержит подробное описание состояния здоровья собаки в момент ее поступления, и на протяжении всего периода стационарного лечения, а также рекомендации на период после стационарного лечения и реабилитации, рекомендациями по лечению.

Размер понесенных истцом на лечение собаки расходов подтвержден следующими документами- квитанцией на оплату ветеринарных услуг ООО «**» и кассовым чеком на сумму 1050 рублей (л.д.12), кассовым чеком на сумму 1200 рублей, договором оказания платных ветеринарных услуг, заключенным Куликовым О.В. и ООО «**», итоговым чеком ООО «**» на сумму 25516 рублей 72 копейки, кассовыми чеками на сумму 30382 рубля 52 копейки. Таким образом, Куликов О.В. потратил на лечение принадлежащей ему собаки сумму 32632 рубля 52 копейки (1050+1200+30382,52). Собаке истца оказаны те ветеринарные услуги, которые рекомендованы при выписке из стационара. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ** и доказательства иного не представлено.

Ответчик, возражая на иск, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений собаке истца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик, будучи владельцем собаки крупной породы, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям поименованным в Правилах содержания домашних животных в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление животного, пострадавшего от нападения собаки ответчика.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств нуждаемости собаки истца в лечении до нападения на нее собаки ответчика.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 6 августа 2004 г. N 743-ПП владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 9 Примерных правил владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений предполагается ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным при бесконтрольном выгуле.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, поскольку отсутствие прямого умысла на причинение вреда истцу при наличии бездействия со стороны ответчика, выразившегося в допущении бесконтрольного выгула, не свидетельствует об отсутствии деликта со стороны ответчика.

Суд полагает, что представленные истцом чеки на лечение собаки на общую сумму 32 632 рубля 52 копейки, соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на лекарственные препараты, связанные с восстановлением утраченного здоровья собаки вследствие причиненных травм в результате нападения животного. Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными истцом платежными документами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова О.В. к Чечулину Н.Г. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

СУДЬЯ                          М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА