Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2406/2024 ~ М-12337/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-2406/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016598-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                       17 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Шибаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс», Коваленко Р. А., Козлову А. С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

установил:

20 января 2022 года между Акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее АО «МИК») и ООО «ТЛК» заключены договоры лизинга № и №, по условиям которых лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга и иных платежей в соответствии с условиями настоящих договоров лизинга, графиком лизинговых платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между АО «МИК» и Коваленко Р.А. заключен договор поручительства № от 20 января 2022 года, № от 20 января 2022 года, между АО «МИК» и Козловым А.С. заключен договор поручительства № от 20 января 2022 года, № от 20 января 2022 года, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств лизингополучателя (должника), возникших из договоров лизинга как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Мотивируя требования тем, что обязанность по внесению лизинговых платежей ответчики исполняли ненадлежащим образом, истец АО «МИК» обратился в суд с иском к ООО «ТЛК», Коваленко Р.А. и Козлову А.С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в разницу совокупных представлений (сальдо) по договорам лизинга № от 20 января 2022 года, № от января 2022 года в размере 6 082 170 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 38 611 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца АО «МИК» по доверенностям Панкратова О.Р. и Яким И.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТЛК» по доверенностям Вологин А.Л. и Матвеева Т.Г. исковые требования не признали, просил снизить неустойку, поскольку у ответчика несколько исполнительных производств, что приведет к тяжелому имущественному положению.

В судебном заседании Коваленко Р.А. и Козлов А.С. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты.

Согласно представленному истцом расчету по договору лизинга № ЯР-281/22 сумма совокупных представлений со стороны лизингодателя составляет 8 798 623 рубля 55 копеек, в том числе, представленное финансирование (закупочная цена предмета лизинга – аванс) + расходы на страхование - 5 676 920 рублей 00 копеек; плата за финансирование за период действия договора (с 20 января 2022 по 18 января 2023) - 1 555 635 рублей 74 копейки; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 468 702 рубля 61 копейка, неустойка в размере 13 % от суммы неоплаченных лизинговых платежей по пункту 11.5 Правил предоставления лизинговых услуг - 1 195 534 рубля 97 копеек; убытки - 370 532 рубля 84 копейки (оплата услуг оценщика - 24 500 рублей, транспортные услуги по перевозке - 300 000 рублей 00 копеек, горюче-смазочные материалы - 11 915 рублей 03 копейки, командировочные расходы - 12 200 рублей 00 копеек, услуги по ремонту - 8 000 рублей 00 копеек, госпошлина за подачу в суд - 13 567 рублей 81 копейка, госпошлина за снятие с учета в Гостехнадзоре - 350 рублей). Сумма представлений со стороны лизингополучателя составляет 4 031 763 рубля 16 копеек, в том числе, лизинговые платежи - 3 269 763 рубля 16 копеек; авансовый платеж - 1 388 000 рублей 00 копеек; стоимость возращенного предмета лизинга в связи с расторжением договора - 2 150 000 рублей 00 копеек.

По договору лизинга № ЯР-282/22 сумма совокупных представлений со стороны лизингодателя составляет 2 936 205 рублей 31 копейка, в том числе представленное финансирование (закупочная цена предмета лизинга – аванс) + расходы на страхование - 1 717 800 рублей 00 копеек; плата за финансирование за период действия договора (с 20 января 2022 по 18 января 2023) - 795 358 рублей 06 копеек; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей- 193 041 рубль 38 копеек; неустойка в размере 13 % от суммы неоплаченных лизинговых платежей по пункту 11.5 Правил предоставления лизинговых услуг - 230 005 рублей 87 копеек. Сумма представлений со стороны лизингополучателя составляет 1 620 895 рублей 68 копеек, в том числе лизинговые платежи - 940 895 рублей 68 копеек; авансовый платеж - 420 000 рублей 00 копеек; стоимость возращенного предмета лизинга в связи с расторжением договора - 1 100 000 рублей 00 копеек.

Закупочная цена предметов лизинга и размер убытков подтверждены материалами дела. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался, за исключением размера неустойки и стоимости предметов лизинга.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 20 мая 2024 года, рыночная стоимость трактора № отвалом на дату 22 февраля 2022 года составляет 2 163 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость трактора Т-150К без отвала на дату 22 февраля 2022 года составляет 2 024 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость гидроманипулятора ММ-110 на дату 14 ноября 2023 года – 1 030 000 рублей 00 копеек.

Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Стоимость предметов лизинга определена с учетом имевшихся на дату возвращения лизингодателю недостатков и повреждений, указанных в актах изъятия имущества от 14 февраля 2023 года, при этом стоимость трактора Т-150К определена с учетом капитального ремонта, произведенного 22 февраля 2022 года, и спецификации, указанной в приложении № к договору купли-продажи от 14 ноября 2023 года №.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 24 октября 2022 года с ООО «ТЛК», Коваленко Р.А. и Козлова А.С. солидарно взысканы в пользу АО «МИК» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 20 января 2022 года за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 591 231 рубль 76 копеек, задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЯР-282/22 от 20 января 2022 года за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 190 847 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 567 рублей 81 копейка.

Взысканные указанным решение суммы подлежат исключению из расчета совокупных представлений со стороны лизингодателя, в противном случае будет иметь место двойное взыскание указанных сумм.

Пунктом 11.5 Правил предоставления лизинговых услуг от 17 апреля 2017 года предусмотрено, что сумма закрытия сделки представляет собой сумму задолженности по лизинговым платежам, санкциям и иным платежам, которые относятся к инвестиционным затратам, предусмотренным договором лизинга и настоящими правилами (если таковые имеются на день прекращения договора лизинга). В сумму закрытия сделки лизингодатель имеет право, но не обязан включить неустойку в размере 13 % от суммы неоплаченных лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга и графиком лизинговых платежей после даты расторжения договора лизинга.

На основании пункта 14.4 Правил предоставления лизинговых услуг от 17 апреля 2017 года при просрочке оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе, но не обязан потребовать от лизингополучателя уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой платежа, указанной в графике лизинговых платежей, до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие у Коваленко Р.А. несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, наличие в собственности транспортных средств Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, и Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, наличие у Козлова А.С. несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 2008 года рождения, в собственности недвижимого имущества, в отношении которого установлены запреты на совершение регистрационных действий (жилого здания по адресу: <адрес>, площадью 253,4 кв.м., земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 820 +/- 10 кв.м.), а также сведения о счетах ответчиков, содержащиеся в ответе УФНС России по Вологодской области на судебный запрос, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с данных ответчиков, на сумму 600 000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки 0,5% не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лизингополучатель, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Наличие в отношении ООО «ТЛК» нескольких исполнительных производств не является исключительным обстоятельством, дающим основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с данного ответчика.

Таким образом, с ООО «ТЛК», Коваленко Р.А. и Козлова А.С. солидарно взысканы в пользу АО «МИК» подлежит взысканию разница совокупных представлений (сальдо) по договорам лизинга № от 20 января 2022 года и № от 20 января 2022 года в размере 4 686 522 рубля 83 копейки, сумма 600 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию только с ООО «ТЛК».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 611 рублей копеек по платежному поручению от 12 декабря 2023 года №.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ТЛК», Коваленко Р.А. и Козлова А.С. солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (5 286 522 рубля 83 копейки) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 632 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс» (ИНН 6950043966), Коваленко Р. А. (паспорт серия №) и Козлова А. С. (паспорт серия №) солидарно в пользу Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН 3525149310) разницу совокупных представлений (сальдо) по договорам лизинга № от 20 января 2022 года и № от 20 января 2022 года в размере 4 686 522 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632 рубля 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс» (ИНН 6950043966) в пользу Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН 3525149310) разницу совокупных представлений (сальдо) по договорам лизинга № от 20 января 2022 года и № от 20 января 2022 года в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН 3525149310) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.