Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-644/2022 от 20.06.2022

УИД 59RS0044-01-2022-000628-33

Судья Комякина С.Г.

Дело № 72-644/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 г. в г. Перми жалобу (с учетом дополнений) Редлера Михаила Францевича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 января 2022 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 января 2022 г. Редлер М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 г., указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Редлера М.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Редлер М.Ф., просит об отмене вынесенных в отношении него актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что ПДД он не нарушал, специальное техническое средство автоматической фиксации АЗИМУ-2 работает некорректно, поскольку дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч" отменен дорожным знаком 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости 60 км/ч", далее установлен для грузовых транспортных средств свыше 3,5 т. знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" и знак дополнительной информации (табличка) 8.4.1 "вид транспортного средства", который распространяет действие знака на грузовые автомобили с максимальной массой более 3,5 т., в не на легковые автомобили. Указывает на неполучение почтового отправления и ШПИ 61499367020928. В дополнениях к жалобе Редлер М.Ф. указывает на то, что в судебном заседании не установлено, каким измерительным программно-техническим комплексом "Азимут 2" зафиксирована скорость транспортного средства. Не установлено, на основании чего и в качестве кого было вызван в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" К. Полагает о недопустимости схемы дислокации дорожных знаков.

В судебном заседании в краевом суде Редлер М.Ф., защитник Полозникова И.Г., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Редлером М.Ф. заявлены ходатайства о об истребовании от Управления ГИБДД по Пермскому краю документов, схем, подтверждающих дислокацию дорожных знаков и специальных технических средств в Пермском крае на автодороге "Полазна-Чусовой" с 75 по 78 км., а также законность демонтажа и установки дорожных знаков с 1 января 2021 г. по 1 мая 2022 г.; об истребовании расшифровки обозначений на схеме дислокации дорожных знаков; акта выполненных работ об установке дорожных знаков и специальных технических средств на данном участке автомобильной дороги.

Судья краевого суда, руководствуясь положениями статьи 24.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, позволяющих принять решение, каких-либо противоречий и необходимости устранения сомнений не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 г. в 12:35:31 час. на 76 км. 100 м. автодороги Полазна-Чусовой, водитель транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Редлер М.Ф. превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь с скоростью 85 км/ч, нарушив пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 2", имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 60966, свидетельство о поверке № 0959, со сроком действия до 11 марта 2022 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Редлером М.Ф. пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и совершении привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Редлера М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения ее жалобы в районном суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов.

Доводы о некорректной работе специального технического средства, поскольку дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч" отменен дорожным знаком 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости 60 км/ч", далее установлен для грузовых транспортных средств свыше 3,5 т. знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 50 км/ч и знак дополнительной информации (табличка) 8.4.1 "вид транспортного средства", который распространяет действие знака на грузовые автомобили с максимальной массой более 3,5 т., а не на легковые автомобили являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ и опровергаются схемами дислокации дорожных знаков на 75-77 км. автодороги Полазна-Чусовой, из которых следует, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч" установлен на 75 км. 418 м. автодороги Полазна-Чусовой, дорожный знак 6.2 "Рекомендуемая скорость" с знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.1 "вид транспортного средства" – грузовой автомобиль установлены на 75 км. 850 м. автодороги Полазна-Чусовой, дорожный знак 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости 60 км/ч" установлен на 76 км. 259 м. автодороги Полазна-Чусовой, когда как комплекс измерительный, который зафиксировано административное правонарушение, установлен на 76 км. 100 м. автодороги Полазна-Чусовой, т.е. дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч" отменяется дорожным знаком 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости 60 км/ч" после установленного специального технического средства - комплекса "Азимут 2".

Доводы о том, что в судебном заседании не установлено, каким измерительным программно-техническим комплексом "Азимут 2" зафиксирована скорость транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак ** являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", указаны координаты его установки. Установка комплекса измерительного программно-технического "Азимут 2" на 76 км. 100 м. автодороги "Полазна-Чусовой" подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД России по Пермскому краю, с приложением описания типа средства измерений, свидетельства об утверждении типа средства измерений, паспорта на данный комплекс.

Доводы жалобы о некорректной работе специального технического средства фиксации скорости, носят предположительный характер, не подтверждены никакими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на неполучение почтового отправления, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении на законность обжалуемых актов не влияет, не является основанием для их отмены.

Доводы заявителя о не установлении владельца специального технического средства также не свидетельствуют о незаконности выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости схемы дислокации дорожных знаков в связи с отсутствием оригинала, в представленных копиях отсутствуют специальные технические средства, нет даты и печати, копии не заверены, несостоятелен. Требования к дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, при этом сведения, отраженные в дислокации, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у судьи городского суда не имелось. В связи с изложенным оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства судьей краевого суда не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Редлера М.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которого можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Редлер М.Ф.

Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о привлечении Редлера М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Редлера М.Ф. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Редлера М.Ф. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 января 2022 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) Редлера Михаила Францевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.