Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2022 ~ М-3498/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-3807/2022 (43RS0001-01-2022-005331-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕГЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаковой Е. А. к ООО «Компания Химторг», ООО «Стройматериалы» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кардакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Химторг», ООО «Стройматериалы» о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Базовая, дом № 8 корп. 2 (строительный магазин «Химторг») с крыши здания магазина произошел сход снега (наледи), в результате чего принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения капота, лобового стекла, салона. Сотрудниками полиции по факту данного происшествия проведена проверка. По результатам проведенной проверки материалы были переданы в ТУ по Ленинскому району г. Кирова для решения вопроса о привлечении ООО «Компания Химторг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» № 200-30. По результатам производства по делу об административном правонарушении {Дата изъята} было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении {Номер изъят} по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336. Ответственным за содержание здания, с которого произошло падение наледи на а/м истца, является ООО «Компания Химторг». Ущерб, причиненный в результате данного происшествия и выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряда {Номер изъят} ИП Мусинов А.В. составляет 93 420 рублей. В результате схода снега и льда истец дополнительно понесла расходы на эвакуацию ТС в размере 4 000 рублей, а также расходы по химчистке передней части салона автомобиля (удаление осколков стекла и влаги в результате попадания снега в салон) в размере 8 500 рублей. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Кардаковой Е.А.: материальный ущерб в размере 22 700 рублей, расходы по эвакуации а/м размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 751 руб., 40 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Блинов А.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков ООО «Компания Химторг», ООО «Стройматериалы» Зоновой В.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Администрация МО «Город Киров», Втюрин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кардакова Е.А. является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и материалами проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, и не оспаривается сторонами, {Дата изъята} автомобиль истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят},, припаркованный у дома по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д.8, был поврежден в результате падения снега с крыши здания. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д.8, является отдельно стоящим нежилым зданием, собственником которого на момент причинения ущерба истцу являлся Туйнас О.С.

Как следует из материалов дела, и подтверждается договором аренды здания от {Дата изъята} данное здание было сдано в аренду ООО «Стройматериалы» сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно п.5.1.8 договора аренды, арендатор обязан содержать здание в соответствии с действующими нормативными требованиями. При наступлении ущерба или причинении убытков третьими лицами самостоятельно и за свой счет возмещать их.

В соответствии с п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, бремя содержания арендатором имущества включает и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пользование арендованным имуществом предполагает обязанность арендатора по поддержанию его в состоянии, обеспечивающем его использование по назначению, если иное не определено соглашением сторон.

Определяя круг ответчиков, на которых надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает, что на момент падения снежных масс с крыши здания по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д.8, на автомобиль истца, имущество Туйнас О.С. находилось в пользовании арендатора ООО «Стройматериалы».

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора здания – ООО «Стройматериалы», которым не проводилось своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега, а не собственником здания.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия ООО «Стройматериалы» всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, наличия вины и освобождающих ответчика в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ от ответственности в материалах дела также не имеется. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения вреда, является своевременная уборка снега.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратилась к ИП Мусинову А.В., согласно заказ - наряду которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 420 руб..

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройматериалы» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Автоспас» {Номер изъят} рыночная стоимость материального ущерба, причиненного легковому автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получившего повреждения от {Дата изъята} в результате схода снега (наледи) составляет с учетом округления 22 700 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает за основу уточненные требования истца, а также стоимость ущерба, определенного ООО «Группа компаний «Автоспас», и полагает необходимым взыскать с ООО «Стройматериалы» в пользу Кардаковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 700 руб..

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ к взысканию с ООО «Стройматериалы» в пользу Кардаковой Е.А. подлежат расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., поскольку в результате падения снега с кровли здания транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, данные расходы являлись необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства до места хранения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая, что предъявленные к ООО «Стройматериалы» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 751 руб. 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 001 руб.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг химчистки в размере 8 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства в необходимости ее проведения, в необходимости несения данных расходов, а также доказательства несения данных расходов истцом.

Поскольку ООО «Компания Химторг» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что Кардаковой Е. А. в иске к ООО «Компания Химторг» о взыскании материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардаковой Е. А. к ООО «Стройматериалы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройматериалы» (ИНН 4345503161) в пользу Кардаковой Е. А. {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, паспорт серия {Номер изъят} выдан {Дата изъята}, материальный ущерб в размере 22700 рублей, расходы по эвакуации размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 751 руб. 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 рубль.

Кардаковой Е. А. в остальной части требований, и в иске к ООО «Компания Химторг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022

Судья В.Н. Шамрикова