Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 04.03.2020

№ 2-396/2017                                 № 11-36/2020

64MS0093-01-2017-000349-82

Судья Дюжакова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» Заболотниковой С.В.
на определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата>

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Бердюгина Е.А. обратилась
к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова
с заявлением о взыскании с Савина В.Ю. в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Lumia 640 DS XL Black imei 35183075655149
в размере 1 000 руб. за первую неделю неисполнения решения, 2 000 руб. за вторую неделю неисполнения вышеуказанного судебного акта, 3 000 руб. за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее с увеличением суммы судебной неустойки на 1 000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова определением от <дата> возвратил заявление его подателю.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Заболотникова С.В.
не согласилась с данным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, основания для возвращения заявления отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит
к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,

федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным
в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании неустойки было оставлено без движения по тем основаниям, что ответчик не конкретизировал норму закона, регламентирующую порядок ее взыскания и не предоставил расчета взыскиваемой неустойки. Ответчиком во устранение недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, были указаны нормы закона, на основании которых просит взыскать неустойку, а также сумма, которая подлежит взысканию.

Возвращая заявление представителя АО «Мегафон Ритейл», мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской    Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Также в силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указание на недостатки, которые были не устранены ответчиком и которые послужили основанием для возвращения заявления, обжалуемое определение судьи не содержит.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, предусмотренные законом основания к возвращению заявления представителя АО «Мегафон Ритейл» по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение прав представителя АО «Мегафон Ритейл» на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала
в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» Заболотниковой С.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить,.

Передать дело в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса
о принятия заявления представителя АО «Мегафон Ритейл» к производству суда.

Судья С.Ю. Андреева