Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2022 ~ М-741/2022 от 12.08.2022

                                                               УИД 16RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                                                                                        <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Р.Г.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Г.М, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Р.Г.М, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 29000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленный договором срок их вернуть. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика Р.Г.М, в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52885 рублей 03 копейки, из которых 32069 рублей 61 копейка - просроченный основной долг, 15505 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 5310 рублей 00 копейки – проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 55 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.Г.М, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Р.Г.М, был заключен кредитный договор №, частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами по кредитным картам до заключения с ним договора кредитной карты, данный факт подтверждается подписью ответчика в заявлении на оформление кредитной карты.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Как усматривается из выписки по договору, Р.Г.М, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, у неё имеется задолженность.

Общими условиями предусмотрена возможность расторжения договора Банком в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору. В этом случае Банк блокирует кредитную карту и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк рассчитал задолженность ответчика по договору кредитной карты, которая составила 52885 рублей 03 копейки.

Согласно условиям договора кредитной карты заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 03 копейки.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет, обоснован и не доверять ему, ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Г.М, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 32).

Однако по заявлению Р.Г.М, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (дело №, л.д. 40).

С настоящим иском в Заинский городской суд Республики Татарстан истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истцом к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права приостановило течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Поэтому, течение срока исковой давности было прервано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 месяц.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по счету, первая сумма по кредитному договору получена Р.Г.М, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по кредитному договору ответчик Р.Г.М, вносила в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, что не соответствовало просроченной сумме задолженности, то есть заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов (а также штрафов и неустоек). В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ банку было известно об имеющейся просрочке по кредитному договору.

Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика о том, что обращение АО «Тинькофф Банк» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет исковую давность по заявлению ответчика, сделанного до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Таким образом, заявленные АО «Тинькофф Банк» требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1786 рублей 55 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Р.Г.М, о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Гильфанов Б.К.