Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-18/2024 (2-459/2023;) ~ М-459/2023 от 21.11.2023

Дело (УИД) №48RS0017-01-2023-000662-04

Производство №2-18/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года с. Волово Липецкая область

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при помощнике судьи Шелухе Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмакова Максима Александровича к Воронову Дмитрию Михайловичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков М.А. обратился в суд с иском к Воронову Д.М. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 25.10.2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.32А Воронов Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ершова А.П.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Мисанов Сергей Викторович.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Воронов Дмитрий Михайлович.

01.11.2021 года Мисанов С.В. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.11.2021 года был произведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере 348 000 рублей.

05.09.2023 года с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства Мисанов Сергей Викторович обратился в ООС «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

08.09.2023 года был заключен договор цессии №7890/ВУ, по которому Мисанов Сергей Викторович (цедент) уступает, а Токмаков М.А. (цессионарий), принимает в полном объеме право (требование) к Воронову Д.М., (далее Должник) возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021 года по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.32А с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Воронова Д.М..

Согласно Экспертному Заключению №7904 от 11.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 769 800 рублей. Однако, ущерб превысил рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая составила 619 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 97 100 рублей. За составление данного заключения оплачено 5 000 рублей.

15.09.2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. За отправку письма с претензией истец оплатил 73,50 рублей. Однако, до настоящего времени требования не выполнены, ущерб не возмещен.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 348 000 рублей.

Материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, составляет 179 000 рублей, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 25.10.2021 года, в размере 174 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере5 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 780 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправление претензии в размере 73,50 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика.

В судебное заседание истец Токмаков М.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве от 14.11.2023 года просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик, Воронов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мисанов С.В., Ершов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в суд возвращены судебные извещения, согласно официального сайта Почта России, с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение данных участников процесса о месте, дате, времени судебного заседания, поскольку в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Истец Токмаков М.А. обратился в суд с письменным заявлением об отказе от иска, согласно которому он считает необходимым отказаться от исковых требований. Отказ от иска заявляется добровольным, без влияния со стороны других лиц. Ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу будет прекращено, и он не будет иметь права повторно предъявить такие же требования к этому ответчику. Отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Истец Токмаков М.А. просит суд принять отказ от иска Токмакова М.А. к Воронову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска - это право истца, суд его принимает, если это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 ст.224.24 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец Токмаков М.А. отказался от заявленных исковых требований добровольно. Из материалов дела видно, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что отказ истца Токмаков М.А. от иска к Воронову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска, является добровольным волеизъявлением истца и не связан с наступлением в будущем каких-либо обстоятельств, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации истцу Токмакову М.А. известны и понятны, имеются основания для принятия отказа от иска. Суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Токмакова Максима Александровича отказ от иска к Воронову Дмитрию Михайловичу о взыскании материального ущерба.

Производство по делу по исковому заявлению Токмакова Максима Александровича к Воронову Дмитрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л. И. Сенюкова.