Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-56/2022 (2-2632/2021;) ~ М-2816/2021 от 27.10.2021

№ 2- 56/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                        «19» января 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием ответчика Янишева В.В.,

при помощнике судьи Шубкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Янишеву Вячеславу Вилдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Янишева В.В. 91 382 рубля 93 копейки в погашение задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года, 2941 рубль     копеек в возмещение судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Янишевым В.В. был заключен    кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен    кредит на    условиях возвратности и платности. Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены, при этом обязательства по договору не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Янишева В.В. составил 91382 рубля 93 копейки,    где 8712 рублей 67 копеек – основной долг, 909 рублей 22 копейки – проценты на    непросроченный основной долг, 13688 рублей 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 68072 рубля 84 копейки – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ    заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» перешло право требования кредитной задолженности по договору, заключенному с Янишевым В.В. Поскольку на основании поступивших от должника возражений был отменен вынесенный в отношении него судебный приказ и до настоящего времени задолженность Янишевым В.В. не погашена, истец считает, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

    В судебное заседание истец ООО «Феникс» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, извещен. Одновременно с иском, ООО «Феникс» заявлено о рассмотрении дела в отсутствии    представителя (л.д. 5-6).

На основании изложенного, в соответствии с    правилами ст. 167 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации    дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

    Ответчик    Янишев В.В. в судебном заседании не оспаривая    факта заключения    кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения по нему денежных средств и размер    задолженности, ходатайствовал о применении    к заявленным    ООО «Феникс» требованиям последствий    пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, одним из существенных условий кредитного договора является условие о том, что полученные от одной стороны деньги вторая сторона обязана вернуть и произвести плату за пользование    денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), сменившим в последующем наименование на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Янишевым В.И. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № по тарифному плану «Доступный кредит». По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 16950 рублей     для приобретения товара – домашний кинотеатр, на срок 10 месяцев с полной стоимостью кредита (процентов годовых) 70,96% (л.д. 10-12, 13, 14, 21-28, 29-30).    Неотъемлемой частью кредитного договора,    согласно п.3.2.1 Договора, являлся    график платежей, в соответствии    с которым ответчику надлежало произвести возврат суммы кредита и уплаты    процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами в размере 2153 рубля 72 копейки,     с крайним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2153 рубля 69 копеек.

Согласно раздела 1 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, наряду с индивидуальными условиями, графиком погашения и тарифами банка неотъемлемой частью     кредитного договора является договор о предоставлении и обслуживании карты, общие    условия выпуска и обслуживания банковских карт.

Тарифами по кредитному плану «Доступный Кредит», установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом    годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 20).

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), подтверждается, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, Янишеву В.В. был предоставлен кредит на заявленную сумму 16950 рублей. В судебном заседании Янишев В.В. факт получения денежных средств по договору не оспаривал.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный на основании личного заявления (оферты) Янишева В.В. договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик был ознакомлен с существенными условиями договора, своей подписью подтвердил, что    ознакомлен и полностью согласен с    условиями и      обязуется их неукоснительно    исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, Янишев В.В. платежи по договору в установленном    порядке не вносил (л.д. 19), что привело к образования     задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в    размере 91382 рубля 93 копейки, где 8712 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 909,22 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 13688,20 рублей - проценты на    просроченный основной долг,    68072,84 рубля - неустойка (л.д. 7, 18, 36-38, 39-42). Сумма задолженности зафиксирована на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего начисления    процентов и неустойки не производилось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Янишевым    В.В., с размером уступаемых прав 91382 рубля 93 копейки,    где 8712 рублей 67 копеек – основной долг, 909 рублей 22 копейки – проценты на    непросроченный основной долг, 13688 рублей 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 68072 рубля 84 копейки – штрафы (л.д. 36-38, 39-42).

     ООО «Феникс» в адрес Янишева В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашение задолженности (л.д. 31, 32).

Так как требование исполнено не было, ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ     обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО «Феникс» было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с Янишева В.В задолженности в размере 91382 рубля 93 копейки и 1470 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов.    При этом определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 60-68).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения    гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения     договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ    отменен    мировым судьей    на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика    о пропуске    истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим     иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает    исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, возврат суммы займа и уплату процентов ответчику надлежало производить равными ежемесячными платежами в течении 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, крайний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, исходя    из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой    давности, о     последствиях пропуска которого    заявлено ответчиком, подлежит исчислению по каждому повременному платежу, в соответствии с представленным истцом расчетом. Применительно к крайнему платежу по договору (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с     заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), являлся пропущенным как по платежу со сроком исполнения на ДД.ММ.ГГГГ, так    и предшествующими ему. Как следствие ООО «Феникс» пропущен срок    исковой    давности и на момент     обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока    исковой    давности, и в судебном заседании доводы ответчика    в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца по взысканию    с ответчика кредитной задолженности    по договору от     ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 91382 рубля 93 копейки, удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения    основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной кредитной     задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с Янишева В.В. понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине    в размере 2941 рубль 49 копеек (л.д. 8, 9).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований к Янишеву Вячеславу Вилдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через

Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной    жалобы.

В окончательной форме решение принято 19 января 2022 года.

Судья                            А.С. Груздева