Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-35/2012 (2-1627/2011;) ~ М-1480/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-35/2012                          р.п. Светлый Яр

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

    Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

с участием истца Ш.А.В. ,

13 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к Б.Б.Т. , Н.А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Б.Т. , Н.А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Т. был признан виновным в причинении ему средней тяжести вреда здоровью по ч. 1 ст. 112 УК РФ, Б.Б.Т. - в совершении разбойного нападения по ст.162 ч.1 УК РФ и осуждены к лишению свободы. Преступными действиями Н.А.Т. и Б.Б.Т. ему был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> – стоимость похищенного крестика и цепочки, совместными действиями ответчиками причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В этой связи он был вынужден обращаться за медицинской помощью и находился на излечении, приобретал лекарства, <данные изъяты> и понёс затраты в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в его пользу с Б.Б.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении креста и цепочки, выполненных из серебра, взыскать солидарно с Б.Б.Т. и Н.А.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ш.А.В. поддержал исковые требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Н.А.Т. и Б.Б.Т. , будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Н.А.Т. и Б.Б.Т. , находясь на участке местности, граничащем с территорией бахчевого поля, арендуемого ФИО6, расположенного <адрес>, Б.Б.Т. , действуя из корыстных побуждений, нанес удар сжатой в кулак правой рукой в область лица Ш.А.В. , от которого последний увернулся, после чего кистью руки сорвал с шеи потерпевшего цепь, выполненную из серебра, общим весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты>, и подвеску в виде креста с распятием «Иисуса Христа», выполненную из серебра, общим весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты>, и, удерживал похищенное в своих руках, уже вдвоем с подошедшим на помощь Н.А.Т. , совместно стали наносить удары руками и ногами по голове и телу Ш.А.В. , причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а так же <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Затем Б.Б.Т. и Н.А.Т. с места совершения преступления скрылись.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Н.А.Т. признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, Б.Б.Т. признан виновным и осужден по ст.162ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (л.д. 7-15).

Таким образом, поскольку вина ответчика Б.Б.Т. в хищении крестика и цепочки, принадлежащих истцу Ш.А.В. , а также вина Б.Б.Т. и Н.А.Т. в причинении телесных повреждений Ш.А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу действиями ответчиков был причинен имущественный ущерб, состоящий из стоимости похищенной цепочки и крестика из серебра, а также затрат на лечение, которые подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у Ш.А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д.42).

Согласно выписке стационарного больного, Ш.А.В. находился на излечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно товарному чеку стоимость серебряного крестика и цепочки составляет <данные изъяты> (л.д.20). Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоматологического отделения <данные изъяты> Ш.А.В. были произведены <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Ш.А.В. затрачены денежные средства на рентген <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д.22-23).

Согласно товарным чекам Ш.А.В. приобретались лекарственные средства по назначению врача на сумму <данные изъяты> (л.д.24).

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненный Ш.А.В. от преступления, составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда по требованиям о компенсации морального вреда, размер ответственности каждого из причинителей подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда с Б.Б.Т. и Н.А.Т. в солидарном порядке не основаны на законе, а потому в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Ш.А.В. в результате преступлений, совершенных Н.А.Т. и Б.Б.Т. , а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Н.А.Т. и Б.Б.Т. в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, суд считает необходимым взыскать с Н.А.Т. и Б.Б.Т. с каждого в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.В. к Б.Б.Т. , Н.А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Б.Т. , Н.А.Т. в пользу Ш.А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, за лечение – <данные изъяты>.

Взыскать с Б.Б.Т. в пользу Ш.А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, от хищения серебряных крестика и цепочки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Б.Б.Т. , Н.А.Т. с каждого в пользу Ш.А.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Б.Б.Т. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Н.А.Т. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.Б.Т. , Н.А.Т. в пользу Ш.А.В. в солидарном порядке и в части в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда, - отказать.

Каждый ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд Волгоградской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Светлоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.В.Ривняк

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.

Председательствующий                         Е.В. Ривняк