Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-138/2023 от 04.05.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                      21 июня 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-138/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Туркина Д.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 9 часов 45 минут водитель Туркин Д.В., управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной дороге .... на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на дорогу ...., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге ...., допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1 После столкновения автомашина «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, продолжив движение, допустила наезд на дорожный знак.

В результате нарушения Туркиным Д.В. правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, Пт2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей в области левого локтевого сустава, коленных суставов, закрытой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Туркина Д.В., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Туркина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Туркина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 9 часов 45 минут водитель Туркин Д.В., управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной дороге .... на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на дорогу ...., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге ...., допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1 После столкновения автомашина «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, продолжив движение, допустила наезд на дорожный знак. В результате ДТП Пт2 получила телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Туркина Д.В. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт2 имелись повреждения в виде:

Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга,ушибов мягких тканей в области левого локтевого сустава, коленныхсуставов, которые причинены действием твердых тупых предметов;

Закрытой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, которая могла образоваться в результате резкогодвижения в шейном отделе позвоночника.

Данные телесные повреждения могли быть причинены **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз «Ушибы мягких тканей головы, левого плечевого сустава, в области поясничного отдела позвоночника» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области головы, левого плечевого сустава, в поясничной области не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Туркина Д.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами (л.д. 12-16);

- сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д. 10);

- письменными объяснениями водителя Туркина Д.В. о том, что **/**/**** в 09 часов 45 минут он управлял транспортным средством транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, двигался по ...., выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомашиной «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, и повредил дорожный знак и забор. После ДТП выпил 0.7 самогона один на фоне стресса с момента ДТП до прибытия сотрудников ДПС (л.д. 17).

- письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 09 часов 45 минут она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, находилась на заднем сидении справа. При движении в районе перекрестка .... со второстепенной дороги наперерез их автомобилю в нарушение знака «Уступи дорогу» без остановки вылетел автомобиль «Жигули», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Туркин Д.В. В результате удара она по инерции переместилась на левое пассажирское сиденье, получила удар по голове об стекло и возможно левую стойку, ударилась правой коленкой, потянула левую сторону шеи, плечо и левую руку. Потеряла ориентацию в пространстве. Выбрались из «Ниссана» через заднюю левую дверь, поскольку правую заклинило. Водитель «Жигулей» пытался скрыться, у него наблюдались явные признаки алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 35).

- дополнительными письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 09 часов 45 минут в результате ДТП получила множественные повреждения. За медицинской помощью обращалась в травмпункт №. Откуда была направлена в 3-ю Кировскую больницу. Впоследствии в результате полученного сотрясения головного мозга, закрытой ЧМТ проходила лечение у невролога по месту жительства в поликлинике №. После окончания лечения у невролога в иные медицинские учреждения не обращалась. К другим врачам по поводу повреждений/травм, полученных в результате ДТП, не обращалась (л.д. 81).

В судебном заседании потерпевшая Пт2 ранее данные объяснения поддержала, пояснила, что Туркин Д.В. мер к возмещению вреда не принимал.

- письменными объяснениями Пт1 о том, что **/**/**** в 09 часов 45 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, следуя по .... со скоростью 40 км/ч. На пересечении .... со второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль «Жигули», государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем «Жигули» не удалось. Задний бампер в результате ДТП отскочил, задний государственный номер от бампера оторвался. За рулем автомобиля «Жигули» находился Туркин Д.В. Он пытался покинуть место ДТП, однако, его задержали свидетели ДТП и усадили в автомобиль «Жигули». Задержавший его свидетель сказал, что водитель автомобиля «Жигули» находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. К водителю он не подходил, не угрожал ему и не прикасался к нему. В результате ДТП причинены значительные повреждения его автомобилю. Его пассажиры получили телесные повреждения (л.д. 27).

В судебном заседании потерпевший Пт1 ранее данные объяснения поддержал.

- письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** в 09 часов 45 минут они двигались по ...., на перекрестке в районе .... в них врезалась машина, двигавшаяся со второстепенной дороги с левой стороны. Марка машины «Жигули» желтого цвета, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Туркин Д.В. В результате удара она ударилась левой ногой (коленкой) и левым плечом, а также ударилась головой о стекло. Из машины выбралась с трудом, так как была дезориентирована в пространстве. Водитель «Жигули» пытался покинуть место ДТП, находился с признаками алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 38).

В судебном заседании свидетель Св ранее данные объяснения подтвердила.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Туркина Д.В. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Туркиным Д.В. Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.9 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины Туркиным Д.В., привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Туркину Д.В. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении Туркина Д.В., будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000013400 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░ 380801001, ░░ 18811601121010001140, ░░░░░ 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░ №.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: