Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Ермакова Е.А.                                          Дело № 11-187/2023

Производство № 2-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                    г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)     Волковой О.А.,

при секретаре             Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ООО «Ситиматик» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Меркушова Владимира Георгиевича,

с частной жалобой Меркушова Владимира Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 04.09.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 04.09.2023 заявление Меркушова В.Г. об отмене судебного приказа № 2-2154/23-53 от 27.07.2023 возвращено Меркушову В.Г. (л.д. 35).

Не согласившись с данным определением, Меркушов В.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу судебного приказа и отменить судебный приказ, поскольку судебный приказ им был получен только 04.09.2023 и у него отсутствует задолженность за сбор, вывоз и утилизацию ТКО за период с октября 2014 г. по декабрь 2018 г.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, исходя из упомянутых доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Из заявления ООО « Ситиматик» следует, что у Меркушова В.Г. имеется задолженность за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за услуги « содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д.78, кв.56. Уступленная задолженность подтверждается данными СМУП ВЦЖКХ предоставленными на электронном носителе ( диске) в рамках рассмотрения дела № А62-8416/2018 в Арбитражном суде Смоленской области.

Указанная задолженность образовалась за период с октября 2014 по декабрь 2018 в размере 1 200 руб.

Удовлетворяя требования ООО « Ситиматик» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на решении Арбитражного суда Смоленской области.

Вместе с тем, как следует из возражений Меркушова В.Г. относительно исполнения судебного приказа, он не согласен с суммой задолженности, к которой также необходимо применить срок исковой давности.

Изложенные доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Меркушов В.Г., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Меркушова В.Г., необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 27.07.2023 с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Меркушова Владимира Георгиевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 04.09.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске № 2-2154/23-53 от 27.07.2023 отменить.

Разъяснить ООО « Ситиматик», что требование к Меркушову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            О.А. Волкова