Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8801/2020 ~ М-9048/2020 от 09.11.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-015778-21

Судебное производство № 2-8801/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                             8 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжа К. Л. к Илюшичеву Р. С., ОО «Вологодский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Манжа К.Л. обратился в суд с иском к Илюшичеву Р.С., ОО «Вологодский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование иска указал, что определением Вологодского городского суда от 18.06.2012 по делу № 2-5945/2012 были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Илюшичеву Р.С. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц ТС – ВАЗ 21114, VIN №, гос. номер №, 2007 года выпуска, цвет – серебристо-голубой; Управлению ГИБДД УВД Вологодской области – регистрацию перехода права собственности на указанное ТС, принадлежащее на праве собственности Илюшичеву Р.С. Истец приобрёл указанный выше автомобиль на основании Постановления о передаче имущества на реализацию от 01.10.2013 и акта приема передачи имущества на реализацию от 24.10.2013 судебного пристава-исполнителя Леоновой Ю.Н.

Являясь, собственником автомобиля с 13.01.2014, истец не может использовать данный автомобиль для поездок, так как не может зарегистрировать его в ГИБДД, в связи, с чем и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль

Истец ходатайствовал о разрешении спора в своё отсутствие, сообщив, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Оставляя перечень обеспечительных мер открытым, статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к этим мерам наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ (заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества), часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что по договору купли-продажи № 1 от 13.01.2014 ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Вологодской области передало в собственность Манжа К.Л. арестованное имущество в рамках исполнительного производства №, возбуждённого в отношении Илюшичева Р.С. – ВАЗ 21114 LADA 111, VIN №, 2007 года выпуска, цвет - серебристо-голубой. Имущество реализовано на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Леоновой Ю.Н. от 01.10.2013 и акта приема передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость имущества – 83 600 рублей.

Однако, ранее - определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2012 по делу № 2-5945/2012 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Илюшичеву Р.С. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц вышеуказанного транспортного средства, Управлению ГИБДД УВД Вологодской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности на указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Илюшичеву Р.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не являются собственниками спорного автомобиля, право собственности на автомобиль перешло к истцу по настоящему делу, однако принятые Вологодским городским судом в рамках гражданского дела № 2-5945/2012 обеспечительные меры не позволяют новому законному владельцу в полной мере реализовывать правомочия собственника, предусмотренный статьёй 209 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Манжа К. Л. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2012 по делу        № 2-5945/2012, в виде запрета Илюшичеву Р. С. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21114», VIN №, госномер №, 2007 года выпуска, цвет – серебристо-голубой, и в виде запрета Управлению ГИБДД УВД Вологодской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21114», VIN №, госномер №, 2007 года выпуска, цвет – серебристо-голубой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                               А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020.