Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2023 ~ М-1920/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2606/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-002364-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Серовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой К.С.,

с участием истца Табакаевой Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакаева Д.В. к Двоеглазова В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Табакаева Д.В. обратилась в суд с иском к Двоеглазову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, банковскую комиссию в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец по просьбе ответчика на условиях возврата денежных средств перечислила со своего счета, открытого в Банке ВТБ, на счет ответчика, открытого в Банке ВТБ, 100 000 рублей, 10 ноября 2021 года со своего счета на счет ответчика открытого в банке Сбербанк 100 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, а всего перевела на счет ответчика сумму в размере 290 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не возвращена. С учетом этого истец полагает, что ответчик безосновательно пользуется её денежными средствами, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Табакаева Д.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она состояла с ответчиком в дружеских отношениях, в связи с тем, что у него возникли финансовые проблемы, он попросил истца занять ему денежные средства. На тот момент у истца в банке ВТБ был одобрен кредит на получение денежных средств в сумме 290000 рублей. Табакаева Д.В. согласилась помочь ответчику и перевела ему указанную денежную сумму, которую в течение года Двоеглазов В.А. обязался вернуть, однако до настоящего времени, долг возвращен не был.

Ответчик Двоеглазов В.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, с чем согласилась истец.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Табакаевой Д.В. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу                      обстоятельств в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя,                 ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Табакаева Д.В. перевела со своего счета №№, открытого в Банк ВТБ, на счет ответчика Двоеглазова В.А. №№, открытого в Банк ВТБ, 100 000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г. истец Табакаева Д.В. также перевела со своего счета №№, открытого в Банк ВТБ, на счет ответчика Двоеглазова В.А. №№ открытого в ПАО Сбербанк 50 000 рублей, затем 40 000 рублей и 100 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными чеком от 09.11.2021 г. на сумму 100 000 рублей и чеками от 10.11.2021 г. на общую сумму 190 000 рублей (100 000+50 000+40 000) без указания оснований платежа.

Кроме того, истцом 10.11.2021 г. оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 450 рублей.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлено Табакаевой Д.В. лично с банковского счета, то есть ее волеизъявление было направлено именно на перечисление денежных средств ответчику.

Сведений о каких-либо фактах оказания давления на истца, введения его в заблуждение или обмана не имеется.

Истец указывает также, что между сторонами имелись договоренности о возврате денежных средств, при этом никаких договоров не оформлялось, расписок не отбиралось, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства наличия договоренности о возврате денежных средств, а именно, представлена переписка между истцом Табакаевой Д.В. и ответчиком Двоеглазовым В.А., в которой ответчик признает свою задолженность перед истцом.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в общем размере 290 000 рублей в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из содержания переписки и намерений сторон усматривается отсутствие в них указаний на срок возврата денежных средств, каких-либо ставок по процентам, встречного предоставления (товара или услуги), в связи с чем указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика Двоеглазова В.А.

Таким образом, истцом Табакаевой Д.В. доказано приобретение                       ответчиком ее денежных средств, однако, доказательств наличия законных оснований для такого приобретения или сбережения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, когда истец действует с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, ответчиком Двоеглазовым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Табакаевой Д.В. о взыскании с Двоеглазова В.А. в свою пользу денежных средств в размере 290 000 рублей как неосновательного обогащения, а также взыскать убытки в размере 450 рублей, оплаченные истцом за перевод денежных средств на счет ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 6 105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табакаева Д.В. к Двоеглазова В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Двоеглазова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Табакаева Д.В. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, убытки в сумме 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                      М.В. Серова