Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 21.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

«05» сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 года по гражданскому делу по иску Широкова А.В. к ООО

«Автозащита» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Транзит»

установил:

Истец Широков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автозащита» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных к ответчику требований истец указал, что 09.07.2022 года в процессе оформления в ПАО «Банк ФК Открытие» кредитного договора для приобретения автомобиля, при оформлении кредита, с его счета были списаны денежные средства в размере 55000,00 рублей за приобретение сертификата ООО «Автозащита».

12.07.2022 года Широков А.В. направил ООО «Автозащита» заявление об отказе от сертификата и услуг по нему и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 19.07.2022 г.

ООО «Автозащита» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Широков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автозащита» и просил взыскать с ООО «Автозащита» плату по договору в сумме 55000,00 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей и почтовые расходы в размере 200,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 года по гражданскому делу исковые требования Широкова к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Автозащита» в пользу Широкова А.В. взыскано: оплаченные за сертификат денежные средства в размере 55000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы - 200 руб., а всего 99550 руб.

Решением мирового судьи с ООО «Автозащита в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

ООО «Автозащита» не согласно с решением мирового судьи, в Волгодонской районный суд подана апелляционная жалоба на решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о навязанности истцу услуг ответчиком.

ООО «Автозащита» не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к договору, а продавец транспортного средства ООО «Транзит», являющийся стороной договора купли-продажи и дополнительного соглашения и, исходя из выводов суда о навязывании услуги, не был привлечен к участию в деле в качестве участника.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о совершенном зачете встречных однородных требований (требование Истца к Ответчику о возврате платы за сертификат в размере 55 000 рублей и требование ответчика о возврате части скидки, предоставленной на приобретенной автомобиль, право требование которого было приобретено Ответчиком по договору цессии) суд указал, что указанные требования не однородными, так как требования Истца связаны с приобретением сертификата, а требования Ответчика вытекают из договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

По мнению ответчика, мировым судьей была неверно истолкована статья 410 ГК РФ, а выводы суда о том, что условие договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к нему) о возможном изменении цены товара ущемляет права потребителя не соответствует обстоятельствам дела.

Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств было прекращено зачетом (ст.407, 410 ГК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа. ООО «Автозащита» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 года по гражданскому делу и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Автозащита» на решение мирового судьи, определением от 13.02.2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле ООО «Транзит» в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 16 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района от 01.11.2022 года по гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым Широкову А.В. отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Автозащита» требований, с Широкова А.В. в пользу ООО «Автозащита» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы – 292 руб. 24 коп., всего - 33292 руб. 24 коп. (л.д.105 -114).

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года апелляционное определение Волгодонского районного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.(л.д.146-155).

В судебное заседание истец Широков А.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» был уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 04.09.2023 года от ответчика в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании назначенном на 05.09.2023 года, путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.162).

Судом отказано представителю ответчика в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, по техническим причинам, в связи с отсутствием возможности своевременно, до даты назначенного судебного заседания, согласовать с Кунцевским районным судом г. Москвы, и выяснить возможность проведения судебного заседания в заявленном представителем ответчика режиме.

Учитывая, наличие в материалах гражданского дела отзыва ООО «Автозащита» на исковое заявление Широкова А.В., подробное изложение позиции ответчика, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие у представителя ответчика возможности представить в суд дополнения и заявления по делу, путем их направления на электронную почту суда, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Автозащита» на решение мирового судьи, в отсутствии истца и представителя ответчика.

В предоставленных ООО «Автозащита» возражениях против удовлетворения иска, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных Широковым А.В. исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 09.07.2022 года истец приобрел у ООО «Транзит» транспортное средство Lada Granta 2022 года выпуска, VIN: №. На стоимость указанного транспортного средства истцу была предоставлена скидка в размере 107 882 руб., условия предоставления которой определены Дополнительным соглашением от 09.07.2022 к договору купли-продажи автомобиля № № от 09.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, скидка на транспортное средство предоставлялась Истцу при условии одновременного заключения последним с партнером ООО «Транзит»: договора страхования КАСКО, а также договора оказания услуг «Помощь на дороге».

Таким образом, истец заключил с ответчиком договор оказания услуг «Помощь на дороге» не ввиду его навязанности, а в целях получения скидки на приобретенный им автомобиль.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения от 09.07.2022 года к Договору купли-продажи автомобиля № № от 09.07.2022 года, в силу досрочного расторжения истцом любого из договоров, перечисленных в пункте 2 Дополнительного соглашения, заключение которых являлось основанием для предоставления истцу скидки на приобретаемое транспортное средство, предусмотренная дополнительным соглашением скидка не применялась и покупатель (истец) обязан произвести доплату за Автомобиль без учета предоставленной скидки.

По мнению ответчика, покупатель (Истец) обязан произвести доплату в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты досрочного расторжения договора/отказ от договора.

ООО «Автозащита» просило отказать Широкову А.В в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Транзит» отзыв на исковое заявление не представляло, возражений против заявленных истцом требований, в материалы дела не представлено, самостоятельные требования к истцу о взыскании с истца доплаты к стоимости автомобиля продавец автомобиля ООО «Транзит», в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

К правоотношениям между истцом как потребителем, приобретающим страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела, п. 2 условий дополнительного соглашения, (л.д.34) усматривается, что цена автомобиля по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 107 882 рубля, предоставление которой обусловлено заключением покупателем договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 52 882 рубля; договора оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 55 000 рублей.

Впоследствии истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате партнерами по бизнесу ООО Транзит» и ООО «Автозащита» создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец автомобиля и участвующее в данной сделке ООО «Автозащита» распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Продавец в данном случае злоупотребляет своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Действия ООО «Транзит» расцениваются судом как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг ООО «Автозащита», так как вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных для истца условий.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что истец, получивший предложение от продавца о снижении цены автомобиля за счет скидки, не мог отказываться от условий предлагаемых ООО «Автозащита» при заключении договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец Широков А.В. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль 09.07.2022 года заключил с ответчиком ООО "Автозащита" договор оказания услуг "Помощь на дороге", что подтверждается сертификатом № (л.д.14).

При этом, в дополнительном соглашении от 09.07.2022 года (л.д.34) указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Имеется ссылка лишь на минимальный размер стоимости предоставляемых дополнительных услуг. Из материалов гражданского дела усматривается, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 09.07.2022 года указана 853 748 рублей 08 копеек,(л.д.8) а в дополнительном соглашении к договору цена автомобиля увеличена - 887 000 рублей (л.д.34). Данное обстоятельство свидетельствует о не надлежащем предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и отсутствии у него свободы выбора, что является нарушением прав потребителя.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения, предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при невыполнении покупателем любого из условий пункта 2 соглашения, несмотря на договоренность сторон об окончательной цене товара, что противоречит требованиям ст. 424 ГК РФ и свидетельствует о навязывании истцу услуги партнерами по бизнесу, и недобросовестных действиях продавца автомобиля ООО «Транзит» и ООО «Автозащита».

Таким образом, истец при заключении договора купли – продажи автомобиля был введен в заблуждение продавцом автомобиля, путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях, навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Мировым судьей, при рассмотрении гражданского дела, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, вывод мирового судьи о том, что условие договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) от 09.07.2022 года о возможном изменении цены товара ущемляет права потребителя, обоснован, соответствует обстоятельствам дела, соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 года по гражданскому делу по иску Широкова А.В. к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автозащита» на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции

Судья Шабанов В.Ш.