Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 ~ М-29/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-115/2023

55RS0034-01-2023-000035-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тара Омской области 13 марта 2023 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 марта 2023 года гражданское дело по иску Косолапова Евгения Геннадьевича к Котёлкину Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов Е.Г. обратилась в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 03.04.2020 около 13 часов 50 минут в г. Тара Омской области Котёлкин А.Е., находясь на участке местности, прилегающей к дому № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Косолапову Е.Г., преследуя цель причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно кулаком правой руки нанес один удар по лицу ФИО1, а именно в область носа, тем самым причинил последнему физическую боль и согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 28.05.2020 по делу 1-9/2020 было установлено, что при указанных выше обстоятельствах Котёлкин А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении подозреваемого Котёлкина А.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренный ст. 104.4 УК РФ. В ходе производства дознания по уголовному делу Котёлкиным А.Е. потерпевшему Косолапову Е.Г., с целью избежать уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ответчик обязался выплатить еще 20000 рублей в срок до 11.07.2020. В связи с этим, потерпевший на стадии дознания дал показания о том, что согласен на прекращение уголовного преследования в отношении Котёлкина А.Е. Впоследствии ответчик выплатил Косолапову Е.Г. еще 13000 рублей, далее платить отказался. Просит суд взыскать с Котёлкина А.Е. в пользу Косолапова Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Косолапов Е.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что вследствие причиненной ему Котелкиным А.Е. травмы, он испытывал физические и нравственные страдания. После удара у него был сломан нос со смещением. В течении недели были носовые кровотечения, отек слизистой. Носовое дыхание было затруднено на протяжении длительного времени, из-за чего он не мог нормально спать и есть. Физические нагрузки и занятия спортом стали для него затруднительными. Из-за искривления носа стеснялся своей внешности. Обращение к оториноларингологу результата не дали. Исправить данный дефект было возможно только путем проведения пластической операции. Операция проводилась под наркозом, на протяжении четырех часов. Из ребра брали хрящ для восстановления носовой перегородки. После операции была наложена на лицо гипсовая лангета, которую он носил 21 день, испытывал физическую боль и должен был соблюдать ряд ограничений, в частности не посещать баню или сауну, избегать переохлаждения на морозе, спать только на спине, ограничить физические нагрузки, исключить занятия спортом. Восстановление после операционного лечения было длительным, в течении двух лет. Котелкин принес ему извинения только для того, чтобы уголовное дело было прекращено. Обещал выплатить компенсацию морального вреда и оплатить лечение, но своего обещания не сдержал, лечение не оплатил, в качестве компенсации морального вреда выплатил только 23000 рублей.

Представитель истца Омельченко М.Э в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала доводы, изложенные истцом, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котёлкин А.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Тарского межрайонного прокурора Юрченко К.А., согласно которого требования о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 28.05.2020 уголовное дело по подозрению Котёлкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено. Котёлкину А.Е. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 03.04.2020 года Котелкин А.Е., находясь на территории, прилегающей к дому № 71 по ул.П.Косенкова в г.Тара,, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Косолапову Е.Г., преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, в область носа, причинив тем самым Косолапову Е.Г. физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Данные обстоятельства установлены постановлением суда и согласно ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вред здоровью Косолапову Е.Г. причинен вследствие действий Котёлкина А.Е., вина которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Косолапов Е.Г. 03.04.2020 обращался в приемное отделение БУЗОО Тарская ЦРБ, был установлен диагноз «перелом носовой кости со смещением отломков». При обращении 07.04.2020 в Тарскую ЦРБ к хирургу и оториноларингологу зафиксировано смещение носовой перегородки вправо, при пальпации крепитация, подтвержден диагноз, произведена репозиция отломков.

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного, из которой следует, что Косолапов Е.Г. поступил на лечение в клинику ООО «Клиника эстетической медицины Статус Ре-Эйдж» ДД.ММ.ГГГГ по поводу: приобретенная деформация носа. 02.02.2021 Косолапову Е.Г. была выполнена операция: открытая риносептопластика 02.02.2021 с 10 час.20 мин. до 15 час.30 мин.; наложена гипсовая лангета. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений, состояние пациента удовлетворительное, соответствует тяжести перенесенной операции. Выписан 03.02.2021 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение лечащего врача, явка в клинику на перевязку 04.02.2021, снятие швов на 10 сутки по согласованию с лечащим врачом. Рекомендации после операции: не посещать баню и солярий в течении месяца, прием антибиотиков, обезболивающих таблеток, спрея и капель, избегать переохлаждения на морозе из-за сниженной чувствительности носа, не применять механического воздействия на линии швов, ограничение физических нагрузок – 1 месяц (л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у Косолапова Е.Г. обнаружено телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В силу пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред здоровью Косолапова Е.Г. причинен умышленными действиями Котелкина А.Е., при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение судом во внимание не принимается.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Косолапова Е.Г., суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, характер травмы, ее последствия, которые привели к ухудшению эстетического восприятия внешности истца, тяжесть вреда здоровью, необходимость оперативного вмешательства, продолжительность лечения истца и восстановительного периода после операции. Косолапов Е.Г. испытывал боль, был ограничен в физических нагрузках. С учетом изложенных обстоятельств, а так же учитывая выплаченную ранее ответчиком истцу компенсацию морального вреда в размере 23000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг адвоката, согласно которой истец Косолаповым Е.Г. были понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, за консультацию, изучение материалов, составление иска, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, а именно: изучение представленных документов, составление иска, представительство в суде, средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в заявленном размере 10000 руб., данная сумма является разумной, баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от которой истец была освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Косолапова Евгения Геннадьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к Котёлкину Александру Евгеньевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котёлкина Александра Евгеньевича в пользу Косолапова Евгения Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Котёлкина Александра Евгеньевича в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косолапову Евгению Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13 марта 2023 года.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова