Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5524/2022 ~ М-2496/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-5524/22

23RS0047-01-2022-003769-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                 27 июля 2022 г

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                              Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                                 Приходкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинчуковой Ю. А. к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей,

установил:

Пинчукова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита по продукту «Авто драйв» №-А-05-11 от 27.11.2021. Согласно п.1 Условий согласия заемщика, сумма выдачи составила 1 698 033 С-2111/19209 от 27.11.2021 руб. Кредитной организацией был навязан опционный договор «Автоуверенность» № от 27.11.2021 и пакетный продукт «Юрист в дорогу» С 2111/19209 от 27.11.2021. Сумма оплаты по опционному договору составила 265 093,90 руб. Сумма оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» составила 8 000 руб. 29.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора «Авто уверенность» и пакетного продукта «Юрист в дорогу», а также возврат денежных средств. 10.02.2022 был произведен возврат денежных средств по договору С-2111/19209 от 27.11.2021 в размере 793,42 руб. Просила суд расторгнуть опционный договор «Авто уверенность» № от 27.11.2021, расторгнуть договор на предоставление пакетного продукта «Юрист в дорогу» С-2111/19209 от 27.11.2021; взыскать сумму неосновательного обогащения за подключение к услугам «Авто Уверенность» «Юрист в дорогу» в размере 273 093,90 руб., взыскать сумму неустойки с 31.12.2021 по день вынесения судом решения, штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму почтовых расходов в размере 413,73 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлено возражение на иск, в котором указано, что 27.11.2021 истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «Авто уверенность» и добровольно заключил указанный договор. Истец фактически получил необходимую ему услугу в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг. ООО «Автоэкспресс» по требованию истца произвел возврат части уплаченных средств, что подтверждается платежным поручением №3178 от 10.02.2022. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2021 между истцом и                 ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № №-А-05-11, согласно которому сумма кредита составила 1 698 033,90 руб.

Согласно п. 10 договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Renault Arkana, год выпуска 2021, VIN№.

В рамках указанного кредитного договора (согласно п. 11 «Цели использования Заемщиком потребительского кредита»), был заключен опционный договор «АВТОУверенность» от 27.11.2021 № № с ООО «Автоэкспресс». Сумма оплаты составила 265 093,90 руб., а также пакетный продукт «Юрист в дорогу» С-2111/19209 от 27.11.2021. Сумма оплаты составила 8 000 руб.

30.11.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении опционного договора с требованием возврата, в том числе, денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» от 27.11.2021 № № в размере 265 093,90 руб.

10.02.2022 истцу был произведен возврат денежных средств по договору С-2111/19209 от 27.11.2021 в размере 793,42 руб.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента Пинчуковой Ю.А. приобрести транспортное средство марки RenaultArkana, год выпуска 2021, VIN№, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № №-А-05-06 от 27.11.2021, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в10индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий (п. 2 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 265 093,90 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просила взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца, ответчик обязан вернуть ей денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возвраты при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 27.11.2021 на срок 24 месяца.

30.11.2021, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, судом не установлено.

Каких-либо обоснований и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом отказа истца от исполнения спорного договора, а также установления судом, что опционный договор не исполнялся, фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не понесено, суд считает требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованным.

Доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств (возврата цены опциона) со ссылкой на п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и то, что опционный договор не регулируется нормами законодательства о Защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании закона.

Опционный договор – одна из разновидностей договорных обязательств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс РФ наряду со ст. 429.3 был дополнен так же ст. 307.1.

В силу ч. 1. ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Закон «О защите прав потребителей» имеет приоритет (специальные нормы) по сравнению со статьей 429.3 Гражданского Кодекса РФ «Опционный договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами.

Таким образом, возможные запреты на возврат средств в подобных случаях по условиям предоставления услуги будут противоречить положениям закона и являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В рассматриваемом случае опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

ООО «Автоэкспресс» также рассматривает его как разновидность договора оказания услуг, поскольку в п. 2 подписанного истцом Заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» указано, что обществу предоставляются персональные данные Пинчуквовой Ю.А. в целях «получения услуг, оказываемых Обществом».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Пинчуковой Ю.А. потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Пинчукова Ю.А. до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по опционному договору № от 27.11.2021 денежные средства в размере 265 093,90 руб., а также по договору «Юрист в дорогу» №С-2111/19209 от 27.11.2021 в размере 7 206,58 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчикутребование о расторжении опционного договора «Авто уверенность» и пакетного продукта «Юрист в дорогу». Однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования истца о расторжении опционного договора «Авто уверенность» и пакетного продукта «Юрист в дорогу»обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 3% в день за период с 30.12.2021 (со следующего дня получения ответчиком претензии – 29.11.2021) по 27.07.2022.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд отмечает, что представитель ответчика в возражении на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку по двум договорам в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет руб. (272 300,48 + 10 000 + 70 000)/50%) 176 150,24 руб., который так же подлежит взысканию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 413,73 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Пинчуковой Ю. А. к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Авто уверенность»                                        № от 27.11.2021, заключенный между Пинчуковой Ю. А. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Расторгнуть договор на предоставление пакетного продукта «Юрист в дорогу» С-2111/19209 от 27.11.2021заключенный между Пинчуковой Ю. А. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Пинчуковой Ю. А. денежные средства в счет возврата стоимости услуги по опционному договору «Авто уверенность» № от 27.11.2021 в размере 265 093,90 руб., сумму оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 7 206,58 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере    176 150,24 руб., почтовые расходы в размере 413,73 руб., а всего 528 864 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 6 923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            А.Ю. Соловьева